Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2062/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дубовицкой Ж.А., Субботовской О.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дубовицкой Ж.А., Субботовской О.С. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа,

установил:

Дубовицкая Ж.А. и Субботовская О.С. обратились в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа, указав в обоснование, что Дубовицкая Ж.А. проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Бирюлевово Восточное УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание -, Субботовская О.С. проходит службу там же, в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Бирюлевово Восточное УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание -. Приказами начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от года N и соответственно, на них было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С приказами о привлечении их к дисциплинарной ответственности они не согласны, поскольку, вмененных им в вину проступков, не совершали. Ни заключение служебной проверки, ни приказы о наложении взыскания не содержат указаний на конкретные нарушения пунктов должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Дубовицкой Ж.А., Субботовской О.С. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа удовлетворить.

Признать недействительными результаты служебной проверки от г. и от г. в отношении Дубовицкой Ж.А. и Субботовской О.С.

Признать незаконным и отменить приказ N. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Дубовицкой Ж.А.

Признать незаконным и отменить приказ N. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Субботовской О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Субботовской О.С., Дубовицкой Ж.А. в удовлетворении исковых требований к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что Дубовицкая Ж.А. проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание -.

Субботовская О.С. проходит службу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание -.

г. в результате оперативного совещания по рассмотрению вопроса о состоянии работы по исполнению норм административного законодательства РФ и г. Москвы, взысканию административных штрафов, проходившего у заместителя начальника полиции по ООП УВД по ЮАО МВД России по г. Москве, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностных инструкций (п. п. 11, 21, 24, 25) инспекторов (истцов по делу) по исполнению административного законодательства в части, касающейся самоустранения от работы по исполнению административного законодательства и взыскания штрафных санкций, налагаемых органами внутренних дел.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от г. и от г. в отделе МВД по району Бирюлево Восточное отмечены низкие показатели по применению штрафных санкций. В тоже время истцами материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КРФобАП, не составлялись. На совещании сделан вывод о недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей со стороны старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы майора полиции Субботовской О.С., инспектора по исполнению административного законодательства капитана полиции Дубовицкой Ж.А., повлекшем необеспечение организации направления деятельности органов внутренних дел по исполнению административного законодательства РФ. По результатам служебной проверки принято решение о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Субботовская О.С. и Дубовицкая Ж.А. сообщали начальнику отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы об имеющихся случаях неуплаты штрафа правонарушителями, в связи с чем, начальником был решен вопрос о направлении материалов судебным приставам-исполнителям для удержания суммы штрафа в принудительном порядке, но не было принято решение о привлечении нарушителей к ответственности по части 1 ст. 20.25 КРФоАП, т.е. судом сделан вывод об отсутствии вины истцов в выявленных недостатках работы отдела по исполнению административного законодательства и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовицкой Ж.А., Субботовской О.С., судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 4.13 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" (далее - Перечень), исходила из того, что в должностные обязанности истцов, как инспекторов по ИАЗ, входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Инспекторами было выявлено 163 административных правонарушения по факту неуплаты административных штрафов, однако, в нарушение норм федерального и ведомственного законодательства, правонарушения истцами не были задокументированы и оформлены надлежащим образом, чем допущено недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей со стороны истцов, повлекшее необеспечение организации направления деятельности органов внутренних дел по исполнению административного законодательства Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что от инспекторов ИАЗ списки должников по административным штрафам в службу ОУУП, в нарушение п. п. 11, 21, 24, 25 должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, не направлялись, о проблеме низких показателей взыскания административных штрафов начальник ОУУП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное не уведомлялся, что свидетельствует о бездействии истцов в части взаимодействия инспекторов ИАЗ со службой участковых уполномоченных полиции по исполнению административных штрафов. Кроме того, ответчиком принято во внимание, что 163 материала направленные в службу судебных приставов, возобновлялись только за распитие спиртных напитков, а по таким категориям правонарушений, как мелкие хулиганства, появление в пьяном виде, нарушение правил торговли, материалы в службу судебных приставов не направлялись, хотя такая категория дел имелась в период с по январь года.

При этом, судебной коллегией установлено, что процедура привлечения истцов к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано на обязанности истцов по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КРФоАП, тогда как обязанность по составлению данных протоколов возложена на начальников отдела полиции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в ч. 3 и 5 ст. 28.3 КРФоАП Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступивших в силу с 31.03.2010 г., протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа (п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КРФоАП).

Вывод суда о неправомерности результатов заключения служебной проверки в виду неправильного указания в процентах необходимости применения штрафных санкций, поскольку на февраль года отсутствовали основания к привлечению лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, основан на неверном толковании норм административного законодательства, а именно диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, следовательно, к признанию незаконными результатов служебной проверки, указанные судом является неверными, а решение в этой части немотивированным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовицкой Ж.А., Субботовской О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дубовицкой Ж.А., Субботовской О.С. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене приказа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова