Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2069/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.02.2015 г. кассационную жалобу Сычева М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Сычева М.А. о признании незаконным решения территориальной комиссии Таганского района г.Москвы,

установил:

*** г. решением территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы N *** Сычеву М.А. отказано в предоставлении возможности проголосовать досрочно на выборах депутатов Московской городской думы шестого созыва, назначенных на 14.09.2014 г., ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих прибытию на избирательный участок N *** в день выборов. Считая данное решение незаконным, Сычев М.А. обратился в суд и просил признать его незаконным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 11.06.2014 г. Постановлением Московской городской Думы N 175 были назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва на 14.09.2014 г.

Сычев М.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N *** района *** г. Москвы, *** г. он обратился в территориальную избирательную комиссию Таганского района г. Москвы с заявлением, в котором просил разрешить ему проголосовать досрочно, ссылаясь на то, что 14.09.2014 г. будет работать на избирательном участке, данное заявление было рассмотрено и *** г. решением территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы за N *** в удовлетворении его заявления отказано ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих прибытию 14.09.2014 г. на избирательный участок N ***.

Руководствуясь ст. 259 ГПК РФ, п. 1 ст. 69.1 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о невозможности явиться в день выборов на избирательный участок N ***, не имеется, то, что заявитель является членом участковой избирательной комиссии N ***, бесспорно об этом не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что он как член избирательной комиссии с правом решающего голоса имел право проголосовать досрочно, его работа в день голосования является выполнением общественной обязанности, что необоснованно не учтено судебными инстанциями при вынесении решений.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку на основании совокупности представленных доказательств. Их вывод о том, что работа на избирательном участке иного района г. Москвы не препятствует его явке в день выборов на избирательный участок N *** г. Москвы, не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с этим положениями Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено следующее.

Законом может быть предусмотрено, что избиратель, участник референдума, который в день голосования не сможет прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, участка референдума, где он включен в список избирателей, участников референдума, вправе в установленные законом сроки получить в определяемой законом комиссии открепительное удостоверение и принять участие в голосовании (в пределах избирательного округа, округа референдума, где избиратель, участник референдума обладает активным избирательным правом, правом на участие в референдуме) на том избирательном участке, участке референдума, на котором он будет находиться в день голосования. Устанавливаемый законом период выдачи открепительных удостоверений не может составлять менее 30 дней и должен заканчиваться в день, предшествующий дню голосования.

Открепительное удостоверение выдается комиссией на основании письменного заявления избирателя, участника референдума с указанием причины, по которой ему требуется открепительное удостоверение.

По предъявлении открепительного удостоверения в день голосования избиратель, участник референдума дополнительно включается в список избирателей, участников референдума на том избирательном участке, участке референдума, на котором он будет находиться в день голосования.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для выдачи открепительных удостоверений является невозможность избирателя прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включен в список избирателей. Заявление гражданина о выдаче открепительного удостоверения в обязательном порядке должно содержать указание на причины выдачи открепительного удостоверения, а решение избирательной комиссии о выдаче (об отказе в выдаче) открепительного удостоверения должно быть мотивированным и принято в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

Применительно к названным нормам права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

При этом выводы судебных инстанций о том, что статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, закрепленный в ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не ограничивает заявителя в возможности прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включен в список избирателей, и не дает бесспорных оснований для включения его в дополнительный список избирателей на том избирательном участке, на котором он осуществляет свои полномочия члена Комиссии, обоснован.

Каких-либо доводов о нарушении территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы порядка принятия оспариваемого решения ни в заявлении, обращенном в суд, ни в настоящей жалобе заявитель не приводит.

Утверждение заявителя о нарушении бремени доказывания, что суд не устранил неравенство участников процесса, не создал условия для правильного разрешения дела, не оценил все представленные доказательства несостоятельно, объективными данными эти утверждения не подтверждены.

То, что решение по делу принято позднее дня голосования, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сычева М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.