Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2073/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.А., поступившую в Московский городской суд 18.02.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.А. к З.М., нотариусу г. Москвы Г.А. о признании наследником,

установил:

Ю.А. обратилась с иском к ответчикам З.М., нотариусу г. Москвы Г.А., в котором просила признать ее наследником имущества В.Ю. по завещанию.

В обоснование требований Ю.А. указала, что с 17.10.2011 г. до 12.11.2011 г., являясь социальным работником, осуществляла уход за В.Ю.

Поскольку В.Ю. полностью утратил способность себя обслуживать, был практически слепым и с трудом передвигался, его перевели в Государственное бюджетное учреждение пансионат Ветеранов войн "Коньково", предоставляющий медико-социальную помощь на дому.

По просьбе В.Ю. истец продолжала навещать его в пансионате.

17.02.2013 г. В.Ю. умер.

Истцу Ю.А. было известно, что в апреле 2012 г. В.Ю. составил в ее пользу завещание, с содержанием которого она была ознакомлена.

17.07.2013 г. Ю.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Г.А. с заявлением о признании ее наследником по завещанию. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано в связи с отсутствием завещания в ее пользу. Вместе с тем, представить завещание истец не имела возможности, поскольку оно хранилось у наследодателя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г., постановлено:

В иске Ю.А. к З.М., нотариусу г. Москвы Г.А. о признании наследником, отказать.

В кассационной жалобе заявитель Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2013 г. умер В.Ю.

Со смертью В.Ю. открылось наследство, состоящее, в том числе, из комнаты N 1 площадью 10,1 кв.м. и комнаты N 2 площадью 16,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул_.

12.03.2013 г. к нотариусу г. Москвы Г.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик З.М., представив завещание В.Ю. от 18.05.2007 г.

В соответствии с завещанием от 18.05.2007 г. наследодатель завещал З.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

14.03.2013 г. к нотариусу г. Москвы Г.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился В.Г., предъявив завещание В.Ю. от 11.09.2007 г., в соответствии с которым наследодатель завещал В.Г. комнату N 1 жилой площадью 10,1 кв.м в к квартире по адресу: г. Москва,_

Копии завещаний В.Ю. от 18.05.2007 г. в пользу З.М. и от 11.09.2007 г. в пользу В.Г. имеются в материалах наследственного дела.

Факт удостоверения завещаний В.Ю. от 18.05.2007 г. и от 11.09.2007 г. подтверждается ответом нотариуса г. Москвы Г.А., с приложением выписок из реестра регистрации нотариальных действий.

Судом также установлено, что истец Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский".

В период с 17.10.2011 г. по 12.11.2011 г. Ю.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей оказывала социальную помощь на дому В.Ю., являвшемуся клиентом ГБУ ТЦСО "Таганский".

В обоснование требований Ю.А. указала, что в апреле 2012 года наследодатель В.Ю. составил в ее пользу завещание, с текстом которого она была ознакомлена. Однако, завещание ей не передавалось и хранилось в квартире у наследодателя.

17.07.2013 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Г.А. с заявлением о признании ее наследником по завещанию.

18.07.2013 г. нотариусом г. Москвы Г.А. в адрес Ю.А. было направлено письмо, содержащее уведомление о том, что в срок не позднее 17.08.2013 г. истцу необходимо предъявить нотариусу оригинал завещания В.Ю. с отметкой удостоверившего его нотариуса о том, что оно до настоящего времени не изменялось и не отменялось.

Между тем, Ю.А., заявив о своих правах на наследство В.Ю., доказательств, подтверждающих право на наследство, не представила, оригинал завещания нотариусу не предъявила.

Судом с целью проверки доводов сторон обозревались алфавитные книги учета завещаний нотариуса г. Москвы Г.А. за период с 2007 г. по 2014 г., в которых зарегистрированы завещания В.Ю. от 18.05.2007 г. за N 2-2002 в пользу З.М. и от 11.09.2007 года N 2-3972 в пользу В.Г.

Иных завещаний от имени В.Ю. у нотариуса г. Москвы Г.А. не удостоверялось.

Кроме того, по ходатайству со стороны истца судом были направлены запросы нотариусам г.Москвы М.Ю. и И.Е. о наличии завещаний, составленных В.Ю.

Из ответов нотариусов следовало, что завещание от имени В.Ю. не удостоверялось.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и установив, Ю.А. не является родственником В.Ю., а также не является его наследником ни по закону, ни по завещанию, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом Ю.А. доказательств, подтверждающих право на наследство В.Ю., представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в незаконном составе, поскольку не были рассмотрены ходатайства истца об отводе судьи первой инстанции, являются несостоятельными. Как следует из текста жалобы, данные ходатайства были разрешены судом, в их удовлетворении судом отказано. Нарушений норм, содержащихся в главе 2 ГПК РФ, судом допущено не было.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш