Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гетмана А.В., направленную по почте 07 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Шнайдер И.В., Каратыгина Д.А. к Гетману А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Шнайдер И.В. и Каратыгин Д.А. обратились в суд с иском к Гетману А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии его с регистрационного учета, указав, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительства.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. исковые требования Шнайдер И.В. и Каратыгина Д.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
Гетманом А.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что Шнайдер И.В., Каратыгин А.В. и Гетман А.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена К. Л.М., умершей 14 апреля 2013 г., о чем свидетельствует копия ордера, в котором в качестве членов семьи указаны Каратыгина И.В. (в настоящее время Шнайдер И.В.) и Пухов Д.А.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шнайдер И.В. и Каратыгина Д.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Суд принял во внимание, что в апреле 2013 г. истцы обращались с заявлением о розыске Гетмана А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решенем Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2005 г. Гетман А.В. был вселен в спорную квартиру, К. Л.М., Шнайдер И.В., Каратыгин Д.А. обязаны не чинить препятствий Гетману А.В. в проживании в квартире.
По сообщению службы судебных приставов возбуждались исполнительные производства по исполнению решения суда в части обязания К. Л.М., Шнайдер И.В., Каратыгина Д.А. не чинить препятствий Гетману А.В. в проживании в спорной квартире, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения, поскольку при выходе пристава по адресу спорной квартиры в квартире никого не было.
Однако сведений в части предъявления к исполнению исполнительного документа о вселении Гетмана А.В. в спорную квартиру не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не яв
