Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-2084/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бронниковой И.Н., поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Прусс Г.И. к Бронниковой И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Прусс Г.И. обратилась в суд с иском к Бронниковой И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 24 мая 2011 г., исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что, подписывая договор дарения, истец рассчитывала на получение ухода и материального содержания от Бронниковой И.Н., у истца не было намерения одарить Бронникову И.Н., истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, полагая что заключает соглашение о своем пожизненном содержании. До заключения договора между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцу материальной помощи, поддержки, осуществлении ухода. О том, что фактически был заключен договор дарения, истцу стало известно после отказа ответчика исполнять достигнутые договоренности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Прусс Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. отменено, постановлено: признать недействительным договор дарения, заключенный между Прусс Г.И. и Бронниковой И.Н. от 24 мая 2011 г.; признать за Прусс Г.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП N *** о праве собственности Бронниковой И.Н. на квартиру 22, расположенную по адресу: ***, а также для регистрации права собственности Прусс Г.И. на указанный объект недвижимости.

Бронниковой И.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что Прусс Г.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение).

24 мая 2014 г. между Прусс Г.И. и Бронниковой И.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Прусс Г.И. безвозмездно передала, а Бронникова И.Н. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу***.

Данный договор зарегистрирован Мишуковой О.Н., действующей на основании доверенности от имени Прусс Г.И. и Бронниковой И.Н., в Управлении Росреестра по Москве 03 июня 2011 г., запись регистрации N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прусс Г.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 572 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Суд первой инстанции указал, что условия договора дарения от 24 мая 2011 г. изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, кроме того, Прусс Г.И. подтвердила в судебном заседании, что хотела распорядиться принадлежащей ей квартирой и передать ее в собственность именно ответчика.

Также, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение по делу, определены судом не правильно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прусс Г.И.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 178, 572 ГК РФ и исходила из того, что, отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение, истец рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход, гарантированные иным договором, нежели договором дарения, в частности договором пожизненного проживания с иждивением.

Какой-либо выгоды от заключенного договора дарения истец не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника квартиры.

Судебная коллегия приняла во внимание, что Прусс Г.И. на момент заключения договора дарения исполнилось почти 89 лет, она является инвалидом первой группы по общим заболеваниям бессрочно.

Из выписки из медицинской карты Прусс Г.И. ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ" следует, что истица наблюдается в поликлинике с 1995 г., с диагнозом ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, состояние после оперативного вмешательства с-ч т. Кишечника, язвенная болезнь 12 перстной кишки, церебросклероз ДОА коленных суставов, страдает глаукомой с 1996г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья, истец нуждается в постоянном уходе и заботе, получение которого возможно при наличии жилого помещения.

С учетом наличия у истца заболевания глаз (глаукомы) судебная коллегия приняла во внимание довод истца, что она была не в состоянии прочитать и в полном объеме осознать тот договор дарения, который был ею подписан, тем более что нотариально он удостоверен не был.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права на заключение возмездного договора Прусс Г.И. узнала лишь в марте 2014 г., когда о заключении ею безвозмездного договора сообщила свидетель К.Л.Н.

Таким образом, поскольку Прусс Г.И. обратилась в суд в апреле 2014 г., то годичный срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не установлены факты нарушения закона при заключении договора дарения, что суд неверно определил существенные условия договора дарения и договора ренты, что оказание ответчиком помощи истцу обусловлено давними дружескими отношениями, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бронниковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Прусс Г.И. к Бронниковой И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова