Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2086/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Разумова П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тюникова А.Е. к Разумову П.В. (третье лицо - Разумова Л.И.) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тюников А.Е. обратился в суд с иском к Разумову П.В. (третье лицо - Разумова Л.И.) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года заявленные Тюниковым А.Е. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Разумова П.В. в пользу Тюникова А.Е. задолженность по договору займа в размере "_" руб., в том числе "_" руб. - основной долг, "_" руб. - проценты за пользование займом, "_" руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, "_" руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа;

- взыскать с Разумова П.В. в пользу Тюникова А.Е. проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с 18.12.2012 г. и по день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8,25% годовых, начиная с 18.12.2012 г. и по день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "_", путём реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "_" руб.;

- взыскать с Разумова П.В. в пользу Тюникова А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Разумов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2011 года между Тюниковым А.Е. и Разумовым П.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Тюников А.Е. предоставил Разумову П.В. в долг денежную сумму в размере "_" руб., факт получения денежных средств Разумовым П.В. подтверждается распиской; согласно п.1.1, 1.2 договора Разумов П.В. обязался возвратить заем не позднее 17 июня 2012 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 48% годовых (4% в месяц); согласно п. 2.2, 2.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года; проценты начисляются начиная со дня получения денежных средств и по день окончательного возврата займа включительно; согласно п.4.1, 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый день просрочки; в случае несвоевременного возврата остатка задолженности по займу Разумов П.В. обязался выплатить Тюникову А.Е. проценты за просрочку возврата, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Тюниковым А.Е. и Разумовым П.В. заключен договор залога (ипотеки) от 17 июня 2011 года в отношении недвижимого имущества - квартиры N 229, находящейся по адресу: "_"; договор залога прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; 25 июня 2012 года Разумов П.В. уплатил проценты за пользование займом в размере "_" руб., однако, денежные средства по договору займа до настоящего времени Разумовым П.В. не возвращены; 15 ноября 2012 года Тюников А.Е. направил требование о полном исполнении обязательств, однако, указанное требование в добровольном порядке удовлетворено Разумовым П.В. не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тюниковым А.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей; ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; последствия невозвращения суммы займа в определённый договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); обязательства перед Разумовым П.В. по договору займа от 17 июня 2011 года Тюников А.Е. исполнил надлежащим образом; указанная в договоре займа денежная сумма Тюникову А.Е. в пользу Разумова П.В. предоставлена; Разумов П.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких - либо мер для возврата заемных денежных средств Разумов П.В. по требованию Тюникова А.Е. не предпринял, на требование о возврате долга по договору займа не ответил; поскольку Разумов П.В. существенно нарушил условия договора займа, заключенного с Тюниковым А.Е., постольку с Разумова П.В. в пользу Тюникова А.Е. подлежит взысканию соответствующая задолженность по договору займа, процентам за пользование займом, пеней за несвоевременную уплату процентов и процентам за просрочку возврата суммы займа; поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между Разумовым П.В. и Тюниковым А.Е. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "_", а со стороны Разумова П.В. допущены существенные нарушения условий договора займа, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "_" руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры; с учетом удовлетворения заявленных Тюниковым А.Е. исковых требований с Разумова П.В. в пользу Тюникова А.Е. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки представителя Разумова П.В., о том, что его доверитель Разумов П.В. не был извещён о дате судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 18 декабря 2013 года, поскольку на момент рассмотрения дела он находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, кроме того, Тюникову А.Е. была известна эта информация, однако, суду при рассмотрении дела он её не сообщил, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего извещения Разумова П.В. о времени и месте рассмотрения дела; в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живёт или не находится; 10 октября 2013 года в адрес ЗИЦ ГУВД города Москвы судом направлен запрос с просьбой сообщить, привлекался ли Разумов П.В. к уголовной ответственности, а при наличии сведений сообщить информацию о месте отбывания наказания; 06 ноября 2013 года в адрес суда поступил ответ от 23 октября 2013 года, согласно которому, по данным ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, Разумов П.В. к уголовной ответственности и административной ответственности на территории города Москвы не привлекался; судебные извещения и вызовы направлялись судом в установленном порядке по месту регистрации Разумова П.В.; кроме того, в соответствии с п.3.2.3 договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить займодавца об изменении адреса регистрации, фактического места жительства (почтового адреса) и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; Разумовым П.В. не представлено каких-либо доказательств того, что он надлежащим образом ставил в известность займодавца о смене своего фактического места нахождения и почтового адреса; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4); согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью её правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию); принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика; кроме того, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию заемных денежных средств возникли между Тюниковым А.Е. и заемщиком Разумовым П.В. в 2011 году и должны быть прекращены в добровольном порядке в 2012 году, длительное время пользования Разумовым П.В. предоставленными ему заемными денежными средствами, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего нарушение со стороны Разумова П.В. условий договора займа, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Тюниковым А.Е. и Разумовым П.В. гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Разумова П.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Разумова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тюникова А.Е. к Разумову П.В. (третье лицо - Разумова Л.И.) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев