Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-2095/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тимохиной М.З., подписанную представителем по доверенности Елисеевой Е.Ю., поступившую в суд 19.02.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Тимохиной М.З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Тимохина М.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Афонина Ю.Г. в виде квартиры N 270, расположенной по адресу: ***, признав за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что Тимохина М.З. является единственным наследником племянника Афонина Ю.Г., умершего 12.11.2013 г., при жизни подавшего заявление о приватизации спорной квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартиру по адресу: *** на условиях социального найма занимал Афонин Ю.Г., который 12.11.2013 г. скончался.

01.04.2014 г. нотариусом города Москвы Хохловым И.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего Афонина Ю.Г.

Наследником, заявившим права, является истец Тимохина М.З.

Согласно ответу на запрос суда УДЖП и ЖФ г. Москвы Афонин Ю.Г. 30.04.2009 г. обратился в службу "одного окна" управления с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения, предоставив оригинал и копии паспорта. Управлением пакет документов в установленном порядке был собран. В связи с неявкой Афонина Ю.Г. для подписания договора передачи жилого помещения в собственность, пакет документов сформирован, ордер сдан в ГКУ ИС Головинского района.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 30.04.2009 г. N *** готовность запрашиваемого документа в виде договора передачи к выдаче являлось 16.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Афонин Ю.Г. в течение более трех лет не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность и фактически отказался от приватизации занимаемого жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении, и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимохиной М.З., подписанной представителем по доверенности Елисеевой Е.Ю., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко