Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-2111/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юшкова С.В., действующего в интересах Гадасина-Дарлинга А.Н., поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Гадасина-Дарлинга А.Н. к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки,

установил:

Гадасин-Дарлинг А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12.05.2008 г. между сторонами был заключен инвестиционный договор строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке. Объект должен был быть построен и передан заказчику не позднее 30.06.2011 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил и не обеспечил сдачу жилого дома рабочей комиссии с участием генерального подрядчика и истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.05.2008 г. Гадасин-Дарлинг А.Н. и ООО "Строй-пласт" заключили инвестиционный договор строительства индивидуального жилого дома по адресу: *. Пунктом 1.4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Строй-пласт" должно обеспечить сдачу дома комиссии с участием генерального подрядчика и Гадасина-Дарлинга А.Н. не позднее двух месяцев с даты окончания строительства дома.

10.12.2010 г. составлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания.

30.12.2010 г. стороны подписали акт о том, что истец принял дом общей площадью * кв. м по указанному выше адресу, расчеты произведены полностью, по существу договора у сторон взаимных претензий не имеется. Приложением к данному акту установлен перечень имеющихся недоделок, срок устранения которых определен не позднее 30.06.2011 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гадасина-Дарлинга А.В. к ООО "Строй-пласт" о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору инвестирования 12.05.2008 г. за период с 01.07.2011 г. по 22.11.2013 г. в размере * руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче оконченного строительством дома ООО "Строй-пласт" исполнило, о чем были составлены документы, не оспоренные истцом в установленном законом порядке. При этом ответственность за нарушение порядка передачи объекта, предусмотренного п. 1.4.3 инвестиционного договора от 12.05.2008 г. условиями соглашения предусмотрена не была.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что приемка дома 10.12.2010 г. была произведена рабочей комиссией без участия соинвестора (Гадасина-Дарлинга А.В.). Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений так как, позже 30.12.2010 г. истец подписал акт приемки оконченного строительством жилого дома, тем самым подтвердив факт исполнения ответчиком обязательств по постройке жилого помещения.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юшкова С.В., действующего в интересах Гадасина-Дарлинга А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Гадасина-Дарлинга А.Н. к ООО "Строй-пласт" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*