Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2114/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жиделевой А.А., поданную через отделение почтовой связи 18.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Жиделевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Жиделевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подписанному сторонами 18.12.2006 г., по условиям которого банк предоставил заемщику * долларов США на срок до 18.12.2011 г. Сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма просроченной задолженности по состоянию на 11.10.2013 г. составила * доллара США.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:

Взыскать с Жиделевой А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере * руб. *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.12.2006 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" и Жиделева А.А. заключили кредитный договор по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком до 18.12.2011 г. под 9,90 % годовых. Сумма кредита была в полном объеме перечислена банком на банковский счет Жиделевой А.А.

22.07.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность перед банком составила * долларов США, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 22.07.2014 г., процентная ставка изменена до 14,66 % годовых.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 11.10.2013 г. её задолженность составила * долларов США, в том числе: * долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика просроченной кредитной задолженности, расчет которой проверен судом и признан верным.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Указание ответчика на то, что при заключении договора банк незаконно установил комиссию за ведение ссудного счета, верно не было принято во внимание судебной коллегией, так как банком не заявлены требования о взыскании данного платежа. Кроме того, установление комиссии за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ, комиссия за обслуживание счета не является комиссией за ведение ссудного счета, взимается за предоставление конкретных услуг, оказываемых банком, соответствует принципу свободы договора, изложенному в ст. 421 ГК РФ. При заключении договора Жиделева А.А. не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Довод ответчика о незаконном увеличении банком процентов по кредиту до 14,66 % годовых, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что изменение процентной ставки по кредиту имело место в результате обоюдного волеизъявления как кредитора, так и заемщика, Жиделева А.А. лично подписала соответствующее соглашение от 22.07.2009 г. и приняла его условия.

Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а её доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жиделевой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Жиделевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*