Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-2129/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ****, действующей в интересах ООО "О'КЕЙ", поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по иску Шляпугиной В.А. к ООО "О'КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шляпугина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "О'КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. исковое заявление Шляпугиной В.А. к ООО "О'КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. постановлено:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. отменить.

Материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

В кассационной жалобе **** ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. и принятии нового судебного постановления о направлении дела по подсудности.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая указанное исковое заявление Шляпугиной В.А., суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств в г. Москве не имеется, местом исполнения в трудовом договоре указан г. Ростов-на-Дону.

Отменяя определение районного суда от 07.07.2014 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в трудовом договоре от 24.05.2007 г., заключенном между сторонами, указано место его исполнения: г. Ростов-на-Дону, ****, д. 24 лит. А. Однако, из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2009 г. следует, что место исполнения трудового договора было изменено сторонами на: г. Москва, ул. ****, д. 21/4.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение районного суда и возвратил материал в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 5 дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами 24.05.2007 г., была установлена договорная подсудность любых споров между Шляпугиной В.А. и ООО "О'КЕЙ" связанных с указанным трудовым договором, в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку данный факт в судах ни первой, ни второй инстанций установлен не был. В то же время положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

К их числу относится существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установлено ограничение компетенции суда кассационной инстанции выраженного в том, что при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что обстоятельства на которые в жалобе ссылается представитель заявителя не являлись предметом исследования судебной коллегии, соответствующие доказательства не были представлены в судебное заседание и не могли быть установлены судом апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на незаконность определения суда второй инстанции является несостоятельной.

Необходимо обратить внимание подателя кассационной жалобы на то, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, а следовательно соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.

Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции определение не лишает ответчика возможности заявить ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче дела в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных основания для передачи жалобы **** для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ****, действующей в интересах ООО "О'КЕЙ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по иску Шляпугиной В.А. к ООО "О'КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко