Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-2135/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Очкуровой А.М. по доверенности - Черемисиной З.В., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Очкуровой к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе помещения в жилой фонд, заключении договора социального найма,

установил:

Истец Очкурова А.М. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе помещения в жилой фонд, заключении договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что с 2003 г. до настоящего времени вместе с Очкуровой А.Б., Очкуровой И.Б., Очкуровой Л.Б. проживает по адресу:. Данное помещение было предоставлено истцу работодателем ООО "Дельфорг", но истец лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства и заключить договор социального найма, так как данное помещение включено в нежилой фонд. По мнению истца, для восстановления ее жилищных прав помещение N , расположенное по адресу, подлежит переводу в жилой фонд, в связи с чем истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы перевести указанное помещение, в жилой фонд, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Очкуровой А.М. договор социального найма в отношении кв..

Представитель истца по доверенности Черемисина З.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков Вершинин М.Е. и Каширин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав их необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Очкуровой А.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.

Представителем истца Очкуровой А.М. по доверенности - Черемисиной З.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Очкурова А.М. с г. является сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время работает и с 1997 г. вместе с членами семьи в количестве -х человек находится на учете по месту работы как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что Очкурова А.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: с 17 сентября 2013 г. по 17 сентября 2018г.; спорное помещение по адресус 1989 г. учтено в нежилом фонде и является собственностью г. Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 11 декабря 2003 г. N 5129-р/01 "Об использовании нежилого помещения по" спорный объект недвижимости был передан в безвозмездное пользование на 25 лет РОО "Московский союз художников" под творческую мастерскую художницы Гажевской Т.Ф., взамен изымаемого по ул. Тверская, д. 9а, стр. 3а, подлежащего реконструкции.

Как следует из судебных документов, на основании данного распоряжения между Департаментом имущества г. Москвы и РОО "Московский союз художников" был заключен договор N от 06 декабря 2004 г., согласно которого РОО "Московский союз художников" приобрел право пользования спорным нежилым помещением на срок с 11 декабря 2003 г. по 10 декабря 2028 г.

При таких установленных данных, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 23, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Очкуровой А.М.

При этом судом указано на то, что спорное помещение могло быть предоставлено истцу в пользование только собственником в лице Департамента имущества г. Москвы либо непосредственным пользователем РОО "Московский союз художников"; правом распоряжения объектом ООО "Дельфорг" не обладало.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ДЕЗ района Хамовники, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правом обжалования судебного решения в интересах данного лица по данному основанию податель настоящей жалобы не имеет.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Очкуровой А.М. по доверенности - Черемисиной З.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко