Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-2216/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис", направленную по почте 16 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кудаловой А.В. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кудалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и взыскании судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. исковые требования Кудаловой А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ИСК Европолис" в пользу Кудаловой А.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Митькиным С.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из обжалуемых судебных актов следует, что 29 сентября 2012 г. между Кудаловой А.В. и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кудаловой А.В. на праве собственности, по риску "Автокаско" (хищение, ущерб), страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., период действия договора обозначен с 29 сентября 2012 г. по 28 декабря 2012 г.

14 декабря 2012 г. в 00 часов 30 минут в городе Видное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 декабря 2012 г. Кудалова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации.

26 декабря 2012 г. оценщиком Б.Е.С. составлено заключение

N 121230-11 о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** руб., а также рассчитана стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом аварийных дефектов, которая согласно отчету N 130406-55 составила *** руб.

На основании данного заключения и отчета ответчик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% страховой стоимости, в связи с чем на основании п. 12.5.7 Правил страхования сделал вывод о необходимости урегулирования убытка на условиях "Полной гибели", предложив истцу два варианта урегулирования убытков:

а) при условии, если транспортное средство остается у выгодоприобретателя, размер страхового возмещения составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (износ) - **** руб. (годные остатки);

б) при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, размер страхового возмещения составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (износ).

18 февраля 2013 г. Кудалова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по варианту "а" в размере *** руб.

21 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение

N 001-056-003334/12 об урегулировании страхового случая по факту ДТП от 14 декабря 2012 г. на условиях подпункта "а" пункта 12.5.7 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков, по варианту "Полная гибель" в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с данным соглашением, ответчик произвел в адрес истца выплату в сумме *** руб. с учетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, остающихся в распоряжении истца.

03 февраля 2014 г. Кудалова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой сослалась на то, что ее автомобиль не претерпел полную гибель, просила пересмотреть сумму убытков и произвести доплату страхового возмещения на основании калькуляции от 20 декабря 2012 г.

В соответствии с представленным истцом отчетом ИП К.И.А. об оценке транспортного средства BMW 520i от 20 декабря 2012 г. стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб.

Для проверки доводов сторон Перовским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2012 г. составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, представленный истцом отчет об оценке транспортного средства истца, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудаловой А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно и полная гибель транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба (*** руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (*** руб.), в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не заявлял, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение или действовала под угрозой жизни и здоровью, что сделка является кабальной, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кудаловой А.В. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова