Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2218/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Морозовой С.А., поступившую в суд 20.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Морозовой С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории ВАО г. Москвы,

установил:

Истец Морозова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 55,9 кв.м, расположенной по адресу: ***. Вместе с истцом в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ее мать Морозова В.А., сестра Морозова Ю.А., сын сестры Морозов Т.А., *** года рождения, которые совместно с истцом состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2004 года. По мнению истца, она имеет право на дополнительную площадь, поскольку Морозова С.А. имеет ряд заболеваний, в том числе заболевание входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Морозова С.А., мать истца Морозова В.А., сестра истца Морозова Ю.А., несовершеннолетний сын Морозовой Ю.А. Морозов Т.А., *** года рождения, проживают и зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 55,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Морозовой В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.09.2008 г. N ***.

Согласно Распоряжению Главы Управы района Измайлово г. Москвы N *** от 05.02.2004 г., семья Морозовой С.А. (истец, мать Морозова В.А., отец Морозов А.Н., сестра Морозова Ю.А.), с учетом права истца на дополнительную жилую площадь, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи со смертью Морозов А.Н. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 26.12.2011 г. N ***, данному на обращения Морозовой Ю.А. по вопросу ускорения улучшения жилищных условий, следует, что Морозова Ю.А. в составе семьи из четырех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., имеет право на первоочередное предоставление жилых помещений по категории "инвалиды 2 группы".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, мать истца Морозова В.А., сестра истца Морозова Ю.А., несовершеннолетний племянник истца Морозов Т.А., *** года рождения, являются членами одной семьи, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко