Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-2258/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ильина О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Голубина Е.В. к Ильину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ильина О.В. к Голубину Е.В. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью,

установил:

Голубин Е.В. обратился в суд с иском к Ильину О.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что г. между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме

руб. и обязался возвратить сумму займа г. (п. 4 договора). Однако условие возврата займа заемщиком выполнено не было и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. На требования о возврате долга ответчик не реагирует. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от г. в размере руб., проценты за предоставление займа в размере руб., пени за просрочку уплаты суммы займа с учетом промежуточных платежей в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Ильин О.В. предъявил к Голубину Е.В. встречный иск о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью, мотивировав свои требования тем, что денежные средства фактически по договору займа не передавались, а расписка и договор были написаны и подписаны им под влиянием обмана и введения в заблуждение Голубиным Е.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Голубина Е.В. к Ильину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ильина О.В. в пользу Голубина Е.В. сумму задолженности по договору займа от г. в размере руб., проценты за предоставление займа в размере руб., пени за просрочку уплаты суммы займа с учетом промежуточных платежей в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

В удовлетворении встречного иска Ильина О.В. к Голубину Е.В. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда

г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Голубиным Е.В. и Ильиным О.В. был заключен договор займа, согласно которому Ильин О.В. получил от Голубина Е.В. денежные средства в сумме руб. и обязался возвратить сумму займа г. (п. 4 договора). Однако условие возврата займа заемщиком выполнено не было и до настоящего времени сумма займа Голубину Е.В. не возвращена.

Согласно п. 3 договора сумма займа погашается ежемесячно денежными суммами не менее руб. до 15 числа, начиная с августа месяца. В случае неуплаты или просрочки уплаты суммы займа или промежуточных платежей, заем, согласно п. 5 договора, считается процентным и проценты начисляются в размере 2% в месяц на полную сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. За просрочку уплаты суммы займа и процентов, в соответствии с п. 6 договора, заемщик выплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 810, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Ильина О.В. перед Голубиным Е.В. обязательств по договору займа от г. и удовлетворил исковые требования Голубина Е.В. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ильиным О.В. не представлено доказательств того, что договор займа от г. был заключен с Голубиным Е.В. под влиянием обмана, заблуждения, против воли заемщика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с истцом, из которого следует, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и оценивает доказательства по правилам их относимости и допустимости. То обстоятельство, что договор займа и мировое соглашение утверждены и подписаны в один день, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Аудиозапись не представлена в правоохранительные органы, уголовное дело не возбуждалось, кто на записи не исследовалось, приговор суда в отношении истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полностью установлены и исследованы фактические обстоятельства дела являются несостоятельными и не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Голубина Е.В. к Ильину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ильина О.В. к Голубину Е.В. о признании незаключенным договора займа в связи с его безденежностью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова