Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2264/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.02.2015 г. кассационную Мицаяна Г.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г.,

установил:

Мицаян Г.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о признании бездействия (фактического отказа) в выплате страховой суммы в размере 25 окладов денежного содержания, исходя из действующих с 01.01.2012 г. и установленных на день выплаты страховой суммы, незаконным; взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере _ руб., исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных с 01.01.2012 г.; взыскании штрафа в размере _ руб. _коп., убытков - _ руб. .. коп. в связи с потерей покупательной способности денежных средств.

В обоснование заявленных требований Мицаян Г.Р. ссылался на то, что проходил службу во внутренних войсках МВД России, в связи с установлением инвалидности III группы, ответчик произвел страховую выплату в размере _ руб., из расчета оклада, установленного на день увольнения. Полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере _ руб. в соответствии с измененными окладами по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленными на дату выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г., постановлено:

- В иске Мицаяна Г.Р. к ОАО "Росгосстрах" о признании бездействия незаконным, взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Мицаян Г.Р. проходил службу во внутренних войсках МВД России, уволен с военной службы в 2010 г.

Из ответа ОАО "Росгосстрах" от 27.09.2012 г. N 25759/20 усматривается, что Мицаян Г.Р. уволен с военной службы в 2010 г., а инвалидность ему установлена в 2011 г., в период действия Государственного контракта N 31/12 ГК от 17.02.2010 г. по условиям которого страховая сумма при получении застрахованным лицом инвалидности _ группы, составляет 25 окладов денежного содержания.

Согласно справки филиала N 12 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, 01.11.2012 г. Мицаяну Г.Р. установлена инвалидность _группы по причине _. повторно.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта N 31/12 ГК от 17.02.2010 г. предметом Контракта является страхование в 2010 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2010 г.

В силу п. 12.1 срок действия Контракта установлен с 17.02.2010 г. по 31.12.2010 г. страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2010 г. (п. 13.1 Контракта).

В силу п. 2.1. Контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Среди прочих других в силу п. 3.1.2 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения травмы, контузии).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страховой суммы ОАО "Росгосстрах" произведена Мицаяну Г.Р. правильно в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", из расчета 25 окладов, с учетом положений Государственного контракта N 31/12 ГК от 17.02.2010 г., регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мицаяна Г.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.