Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-2322/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бунтовичевой Н.В., поступившую в Московский городской суд

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бунтовичевой Н.В. к Военному комиссариату г. Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, взыскании единовременной задолженности,

установил:

Бунтовичева Н.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, взыскании единовременной задолженности по компенсации. Требования мотивированы тем, что ее муж Бунтовичев А.В. г. скончался при исполнении обязанностей военной службы Министерства обороны РФ. Заболевание, повлекшее его смерть, заключением ЦВВК Минобороны РФ признано полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Как супруге умершего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, состоящей с ним на день его смерти в браке и достигшей 50 лет, ей гарантирована ежемесячная денежная компенсация с г. в размере руб., с учетом индексации с г. в размере руб. Общая задолженность за период с г. по г., согласно представленному расчету, составляет руб. Ответчик в выплате указанной компенсации отказывает. Просила суд взыскивать в свою пользу ежемесячно и бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в размере руб. (на день разрешения спора) с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с г. по г. в сумме руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бунтовичев А.В. приказом Министра обороны РФ от г. N исключен из списков офицерского состава Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью наступившей г. от нарастающей печеночной недостаточности. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

На момент смерти Бунтовичев А.В. состоял в браке с Бунтовичевой Н.В.

г. истец обратилась в Военный комиссариат г. Москвы по вопросу выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", взыскании единовременной задолженности за период с г. В выплате названной компенсации истице было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, Правилами выплаты ежемесячных денежных компенсаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142, Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации установлен перечень документов, наличие которых необходимо для назначения ежемесячной денежной компенсации. Данный перечень предусматривает, в том числе, копию документа, подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Таким образом, оснований для признании права на получение компенсации и выплаты истцу с г. ежемесячной денежной компенсации не имеется ввиду отсутствия документа, предусмотренного п. 4 Правил. Указание в приказе N 131 Министерства обороны РФ о причине смерти как нарастающая печеночная недостаточность, связанная с исполнением обязательной военной службы не является допустимым доказательством, подтверждающим смерть военнослужащего вследствие военной травмы, поскольку военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний (Положение о военно-врачебной экспертизе).

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бунтовичевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бунтовичевой Н.В. к Военному комиссариату г. Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, взыскании единовременной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова