Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-2329/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - абонентская плата - многоквартирный дом - задолженность по оплате коммунальных услуг - водоотведение)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-2329/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Синянской И.В., подписанную представителем по доверенности Карабаевым С.Н.,поступившую в суд 26.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" к Синянскому В.В. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатации здания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" обратилосьв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требованийвзыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и эксплуатации здания в сумме 617 815 руб. 84 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и возврат госпошлины, ссылаясь на то, что между истцом иТСЖ "Кудринское" заключен договор по управлению многоквартирным домом, согласно которому истцу в том числе переданы полномочия по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания.Ответчик, проживающий по адресу: ***, является собственником помещения по указанному адресу. В течение длительного времени Синянский В.В.не выполнял обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, размер которых устанавливается ежегодно ТСЖ "Кудринское".

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.постановлено:

Иск УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" к Синянскому В.В. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатации здания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. к участию в деле в качестве правопреемников ответчика Синянского В.В., умершего 19.02.2014 г., привлечены Синянская И.В., Синянская Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Синянской И.В. в пользу УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" денежные средства в размере 617 815 руб.84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 378 руб.16 коп.

В удовлетворении исковых требований УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" к Синянской Е.Г. о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении исковых требований УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" к Синянской Е.Г.,Синянской И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В кассационной жалобе заявительв лице своего представителя проситотменитьапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Синянский В.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией, осуществляющей работы и услуги по управлению и эксплуатации зданий по адресу: ***, является ООО "Эльза-Мода-Сервис". Свою деятельность по указанному адресу истец осуществляет на основании договоров, заключенных с ТСЖ "Кудринское".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, оплата за содержание дома и коммунальные услуги должна производиться истцу ТСЖ "Кудринское", которое и обладает правом требования взыскания задолженности с ответчика.

Суд первой инстанциитакже пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера расходов по содержанию дома и коммунальных услуг по квартире ответчика, тарифы, установленные собранием ТСЖ "Кудринское" по оплате эксплуатационных услуг за здание на 2010 год не приняты судом во внимание, поскольку из договора следует, что оплата ТСЖ производится исходя из фактических затрат.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения фактических затрат по содержанию многоквартирного дома истцом не представлено, ООО "Эльза-Мода-Сервис" не доказало, что в спорный период выполняло обязанности управляющей компании многоквартирного дома и несло соответствующие расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТСЖ "Кудринское" не занимается сбором денежных средств за вышеуказанные услуги, все расчеты, в том числе взыскание задолженности с собственников квартир осуществляет истец, никаких денежных средств за выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Кудринское"истцу не перечисляло, денежные средства перечисляются истцу непосредственно собственниками квартир в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия установила, что в соответствии с п. 1.2 договора N *** от 01.01.2010 г. (а также на 2011, 2012 годы) между ТСЖ "Кудринское" и УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" истец за вознаграждение от своего имени, но за счет Товарищества осуществляет деятельность по выставлению счетов и сбор денежных средств за постоянную и переменную абонентскую плату с собственников квартир и нежилых помещений, в доме, собственником квартиры в котором до момента смерти являлся ответчик.

Также между ООО "Эльза-Мода-Сервис" и ТСЖ Кудринское" 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г. заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять действия по сбору с собственников нежилых и жилых помещений обязательных платежей на коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, отопление, электроэнергию, канализацию и т.д.), за эксплуатацию, содержание и ремонт дома по адресу: ***.

Также судебная коллегия приняла по внимание объяснения представителя ответчиков, согласно которым Синянский В.В. никаких денежных средств по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов ни истцу, ни ТСЖ "Кудринское" за спорный период не выплачивал.

Из вышеуказанного договора на предоставление работ и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ "Кудринское" и ООО "Эльза-Мода-Сервис" 01.01.2010 г. (а также на 2011, 2012 годы), судебная коллегияусмотрела, что абонентская плата, уплачиваемая истцу за оказание договора состоит из переменной и постоянной платы (п.3.1. договора).

В состав переменной абонентской платы включаются платежи за коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, охрана объекта) (п.3.2).

Сумма оплаты за коммунальные услуги определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты по оплате расходов на содержание площадей, размеры затрат на коммунальные услуги и определяются исходя из показателей приборов учета и установленных тарифов (п.3.3).

Размер ежемесячной постоянной абонентской платы определяется согласно сметы (Приложение N 1) в настоящему договору. Постоянная абонентская плата выплачивается Товариществом за работы и услуги по управлению, эксплуатации, охране и уборке Управляющей компании на Объекте. Размер постоянной абонентской платы может изменяться в течение действия настоящего договора, что оформляется дополнительным соглашением по настоящему договору.

Тарифы по эксплуатации здания утверждены протоколами общих собраний ТСЖ "Кудринское" за 2009, 2010, 2011 годы и отражены в сметах, являющихся приложениях N 1 к договору управления с указанием всех расчетов затрат и услуг, связанных эксплуатацией здания.

Из указанных документов судебная коллегия установила, что стоимость оказанных истцом услуг по эксплуатации здания за 1 кв.м в 2010 году составили 115 руб. 19 коп., в 2011 году 135 руб. 95 коп., в 2012 году 138 руб. 23 коп.

В соответствии со свидетельством о собственности на жилище, площадь квартиры, принадлежавшей ответчику, составляет 125 кв.м.

При этом судебная коллегия признала факт оказания истцом услуг по управлению домом и правильность расчета размера задолженности ответчика доказанным и подтвержденным договорами, заключенными между ООО "Эльза-Мода-Сервис" и Мосэнерго, Мосводоканалом, ОАО "Мосэнергосбыт", актами приемки-передачи услуг по вышеуказанным договорам, платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом вышеуказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу,постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синянской И.В., подписанной представителем по доверенности Карабаевым С.Н.,на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко