Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-2342/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Билалова Р.Ф., поступившую 27 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу дело по заявлению А.В. Саргаева об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

А.В. Саргаев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что отмена судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте товарных знаков Компании "Master Beverage PTE LTD" нарушает его права взыскателя по исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств с указанной Компании.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Р.Ф. Билалова об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки от 13 февраля 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11059/38/2009, и от 21 февраля 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 18972/11/19/77.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Билалов Р.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что А.В. Саргаев в соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Компании "Master Beverage PTE LTD".

5 апреля 2009 года, в процессе рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области указанного гражданского дела, Одинцовский городской суд Московской области в целях обеспечения иска вынес определение о наложении ареста на имущество Компании "Master Beverage PTE LTD", на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москвы от 10 февраля 2009 года наложен арест на 16 товарных знаков Компании "Master Beverage PTE LTD", номера которых поименованы в решении суда.

После того как 17 мая 2011 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по упомянутому гражданскому делу об удовлетворении заявленных исковых требований вступило в законную силу, указанный арест судом не снимался.

16 декабря 2011 года, 30 мая 2012 года и 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве во исполнение названного решения суда совершены самостоятельные исполнительные действия по наложению:

запрета на совершение каких-либо действий с указанными товарными знаками (постановление от 16 декабря 2011 года):

запрета на регистрацию аналогичных товарных знаков (постановление от 30 мая 2012 года);

ареста товарных знаков Компании "Master Beverage PTE LTD" (постановление от 30 августа 2012 года).

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве от 13 февраля 2013 года указанный арест, наложенный в соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области, был снят.

21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве сняты иные аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда о взыскании с Компании "Master Beverage PTE LTD" денежных средств.

Поводом для снятия арестов явилось заявление Компании "Master Beverage PTE LTD", в котором указывалось на то, что товарные знаки находятся в залоге у ЗАО "Объединенные финансовые технологии" в соответствии с договорами поставок от 25 июля 2005 года и договором об уступке прав кредитора от 25 июля 2008 года.

На основании договора от 18 марта 2013 года исключительные авторские права на товарные знаки перешли к Прайм Тейст Интернейшнл Пте Лтд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение законности постановлений о снятии арестов судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

Напротив, судебный пристав-исполнитель, отменяя арест, наложенный в соответствии с определением суда, не учёл требований ст. 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено, арест, наложенный судом в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска, в установленном законом порядке Одинцовским городским судом Московской области не отменялся.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель, отменив принятые судом меры обеспечения иска, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что ссылки в апелляционных жалобах на то, что в определении Одницовского городского суда Московской области суда об обеспечении иска не содержалось указания на конкретное имущество Компании "Master Beverage PTE LTD", не свидетельствуют о том, что вопрос об отмене наложенного ареста во исполнение указанного судебного акта мог быть решен за рамками ст. 144, ст. 441 ГПК РФ, то есть судебным приставом-исполнителем вне процедуры судебного разбирательства, так как правом отменять меры по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель не наделен.

При этом определение суда о наложении ареста было исполнено судебным приставом-исполнителем, который наложил арест именно на то имущество, которое было указано в судебном постановлении - имущество Компании "Master Beverage PTE LTD", в связи с чем исполнительное производство было обоснованно окончено судебным приставом-исполнителем, после чего не возобновлялось, а, следовательно, совершать какие-либо действия по окончании исполнительного производства, в том числе, отменять постановление о наложении ареста, вынесенное во исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель применительно к ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был не вправе.

Наличие права залога на арестованные товарные знаки также не давало оснований для отмены арестов, по поводу которых возник спор, а ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование обратного на положения п. 3.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с названной нормой права арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако данные ограничения введены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ и вступили в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона - после 7 марта 2012 года, то есть уже после того, как судом были приняты меры по обеспечению иска 5 апреля 2009 года и судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Компании "Master Beverage PTE LTD" был наложен арест в соответствии с постановлением от 16 декабря 2011 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанному Закону не придано обратной силы, а залогодержателем не заявлено о своих правах на заложенное имущество.

Таким образом, заявление Компании "Master Beverage PTE LTD" об отмене мер по обеспечению иска и отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда о взыскании денежные средств, противоречило закрепленному в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу законности исполнительного производства и по существу являлось злоупотреблением правом, так как препятствовало своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Изложенное подтверждается объяснениями Прайм Тейст Интернейшнл Пте Лтд в заседании судебной коллегии, согласно которым право на товарные знаки после того, как судебным приставом-исполнителем были вынесены обжалуемые определения, преданы другому лицу, несмотря на предполагаемый залог.

Также судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного Закона предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, тогда как запрет на регистрацию аналогичных товарных знаков, наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года, распоряжением имуществом не является, и был применен в качестве обеспечительной меры.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был отменить и свое постановление от 30 мая 2012 года о запрете на регистрацию аналогичных товарных знаков, так как ограничения, названные в п. 3.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касаются только ареста, к которому запрет на регистрацию аналогичных товарных знаков не относится.

Судом также был восстановлен срок заявителю для обжалования указанных постановлений, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановления, по поводу которых возник спор, взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялись и были обжалованы взыскателем в день получения копий указанных документов.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ о сроках обращения с заявлением в суд заявителем исполнена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Билалова Р.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу дело по заявлению А.В. Саргаева об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева