Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-2411/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Скворцова А.М., поступившую в суд 25.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Белкина М.В. к Белкиной Е.А., Скворцову А.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Белкин М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил освободить следующее имущество от ареста: стол стеклянный журнальный - 1 шт. стоимостью 500 руб.; шкаф-купе - 1 шт. стоимость 500 руб.; диван кожаный синего цвета - 1 шт. стоимостью 800 руб., торшер - 1 шт. стоимостью 300 руб.; тумба под телевизор - 1 шт. стоимостью 300 руб.; телевизор - 1 шт. стоимостью 500 руб.; стол стеклянный журнальный - 1 шт. стоимостью 300 руб.; чайник электрический "***" - 1 шт. стоимостью 200 руб.; стол обеденный - 1 шт. стоимостью 500 руб.; стул - 3 шт. стоимостью 300 руб.; кондиционер "***" - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; кровать - 1 шт. стоимостью 500 руб.; шкаф трехсекционный - 1 шт. стоимостью 500 руб.; тумба телевизионная - 1 шт. стоимостью 300 руб.; трюмо - 1 шт. стоимостью 200 руб.; пылесос "***"- 1 шт. стоимостью 300 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Белкиной Е.А. на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Скворцова А.М. к Белкиной Е.А. о взыскании долга, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 06.07.2012 г., в который вошло имущество, приобретенное Белкиным М.В. на его личные денежные средства в период действия брачного договора с Белкиной Е.А. По мнению истца, указанное имущество не является совместно нажитым и не могло быть включено в акт описи по исполнительному производству, возбужденному в отношений Белкиной Е.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:

Иск Белкина М.В. к Белкиной Е.А., Скворцову А.М. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста имущества должника от 07.03.2012 г.: шкаф-купе - 1 шт. стоимость 500 руб.; диван кожаный синего цвета - 1 шт. стоимостью 800 руб.; телевизор - 1 шт. стоимостью 500 руб.; чайник электрический "***" - 1 шт. стоимостью 200 руб.; стол обеденный - 1 шт. стоимостью 500 руб.; стул - 3 шт. стоимостью 300 руб.; кровать - 1 шт. стоимостью 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Белкиной Е.А. на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Скворцова А.М. к Белкиной Е.А. о взыскании долга судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (Белкиной Е.А.) от 06.07.2012 г., в связи с необходимостью обращения на него взыскания в пользу взыскателя Скворцова А.М.

10.08.2011 г. на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

06.07.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пресненский РОСП Согумовым В.Е. составлен акт описи и ареста имущества находящегося по адресу регистрации должника: ***.

В перечне имущества, подвергнутого описи и аресту указаны в том числе: стол стеклянный журнальный - 1 шт. стоимостью 500 руб.; шкаф-купе - 1 шт. стоимость 500 руб.; диван кожаный синего цвета - 1 шт. стоимостью 800 руб.; торшер - 1 шт. стоимостью 300 руб.; тумба под телевизор - 1 шт. стоимостью 300 руб., телевизор - 1 шт. стоимостью 500 руб.; стол стеклянный журнальный - 1 шт. стоимостью 300 руб.; чайник электрический "***" - 1 шт. стоимостью 200 руб.; стол обеденный - 1 шт. стоимостью 500 руб.; стул - 3 шт. стоимостью 300 руб.; кондиционер "***" - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; кровать - 1 шт. стоимостью 500 руб.; шкаф трехсекционный - 1 шт. стоимостью 500 руб., тумба телевизионная - 1 шт. стоимостью 300 руб.; трюмо - 1 шт. стоимостью 200 руб.; пылесос "***" - 1 шт. стоимостью 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исключив из акта описи и ареста следующее имущество: шкаф-купе, диван кожаного синего цвета, телевизор, чайник электрический "Tefal", стол обеденный, стулья, кровать. Также суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что имущество принадлежит именно истцу и приобретено на его собственные денежные средства в период действия брачного договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку судебной коллегии, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко