Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-2427/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Климова А.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 20.02.2015 г. и поступившую в суд 26.02.2015 г.,на решение Головинскогорайонного судаг. Москвы от 27.03.2014 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. по гражданскому делу по искуКлимова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в размере стоимости телеграфных сообщений, о постановке на медицинское обслуживание,

установил:

Истец Климов А.В.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе РФ в специальном звании майора внутренней службы в должности врача-психиатра второго психиатрического отделения психиатрической больницы Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, обязать начальника Федерального казенного учрежденияСледственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве направить соответствующие документы в поликлинику N 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве для постановки истца на обслуживание в данной поликлинике, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 01.08.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства, потраченные на телеграфные отправления со сведениями о временной нетрудоспособности и продлении отпуска в размере 708 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Климов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности врача-психиатра второго психиатрического отделения психиатрической больницы Следственного изолятора N 2 Управления исполнения наказаний России в г. Москве на основании приказа N *** от 18.07.2003 г. с 21.07.2003 г.Приказом ответчика N *** от 22.09.2009 г.истец уволен из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста состояния на службе.Однако, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. истец восстановлен на службе. Приказом УФСИН России по г. Москве N *** от 31.03.2011 г. с 01.04.2011 г.Климов А.В. зачислен в распоряжение УФСИН России по г. Москве и уволен 27.08.2012 г. приказом N *** от 24.08.2012 года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры увольнения, в период нахождения истца в отпуске и на больничном листе.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 27.03.2014 г.отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситсостоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтоКлимов А.В., родившийся 18.02.1955 г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком и проходил службу в УФСИН России по г. Москве в должности врача-психиатра второго психиатрического отделения психиатрической больницы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на основании приказа N *** от 18.07.2003 г. и заключенного 21.07.2003 г. контракта.

19.09.2007 года с истцом вновь заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности врача-психиатра второго психиатрического отделения психиатрической больницы ФГУ ИЗ-77/2 сроком на три года.

Приказом N *** от 22.09.2009 г. истец уволен из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста состояния на службе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.Климов А.В. восстановлен на службе в УФСИН России г. Москве в прежней должности.

После восстановления истца на работе, в его адрес ответчиком направлялось уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "б"ст. 58 Положения, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, с которым Климов А.В. ознакомиться отказался, о чем 22.09.2010 г. ответчиком составлен акт.

Кроме этого, 22.09.2010 г. составлен лист собеседования с Климовым А.В., с которым он ознакомился и не согласился, далее, 22.09.2010 г. на Климова А.В. составлено представление, согласно которому он подлежал увольнению по п. "б" ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, от подписи в котором истец отказался, о чем также составлен акт.

Также, 22.09.2010 г. составлен акт об отказе Климова А.В. от получения направления для прохождения ВВК.

22.09.2010 г. в адрес Климова А.В. ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Судомтакже установлено, что в период с 22.11.2010 г. по 29.11.2010 г. истцу предоставлен дополнительный отпуск за 2009 год, с 30.11.2010 г. по 31.01.2011 г. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2009 год.

Во время отпуска и после его окончания, Климов А.В. являлся нетрудоспособным и ему выданы листки нетрудоспособности в связи с амбулаторным и стационарном лечении: с 31.12.2010 г. по 21.01.2011 г.; с 31.01.2011 г. по 07.02.2011 г.; с 10.02.2011 г. по 24.02.2011 г.; с 25.02.2011 г. по 09.03.2011 г.; с 18.03.2011 г. по 01.04.2011 г.; с 11.04.2011 г. по 21.04.2011 г.; с 22.04.2011 г. по 03.05.2011 г.; с 04.05.2011 г. по 17.05.2011 г.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 31.03.2011 г. N *** Климов А.В., на основании п. "б" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, зачислен в распоряжение УФСИН России по г. Москве с 01.04.2011 г.

В связи с прохождением истцом амбулаторного и стационарного лечения, отпуск последнему продлевался на соответствующий период.

Далее истец продолжал болеть и ему выданы листки нетрудоспособности: с 28.12.2011 г. по 12.01.2012 г.; с 13.01.2012 г. по 27.01.2012 г.; с 02.02.2012 г. по 15.02.2012 г.; с 16.02.2012 г. по 01.03.2012 г.; с 02.03.2012 г. по 16.03.2012 г.; с 19.03.2012 г. по 02.04.2012 г.; с 03.04.2012 г. по 16.04.2012 г.; с 18.04.2012 г. по 03.05.2012 г.; с 12.05.2012 г. по 18.05.2012 г.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 11.05.2012 г. N *** Климову А.В. предоставлен дополнительный отпуск с 18.05.2012 г. по 21.06.2012 г., а с 22.06.2012 г. по 24.08.2012 г.истцу предоставлен очередной ежегодный и дополнительный отпуск за выслугу лет за 2012 год.

Приказом N ***УФСИН России по г. Москве от 24.08.2012 г. истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) 27.08.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки тому факту, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя в период нетрудоспособности истца, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судс соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по дел доказательства в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, чтоувольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климова А.В.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.