Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-2430/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Майоровой Ю.Г., поступившую в суд 25.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Немчинова Ф.В. к Майоровой Ю.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, по встречному исковому заявлению Майоровой Ю.Г. к Немчинову Ф.В. о признании доли незначительной, выплате стоимости доли, признании права собственности на долю,

установил:

Немчинов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования указанной квартирой N ***, выделив истцу в пользование комнату жилой площадью 15,0 кв.м, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 63,42 кв.м, жилой площадью 45,77 кв.м. Площадь комнаты, которую истец просит выделить ему в пользование не превышает его доли в праве собственности на жилое помещение, тогда как ответчик Майорова Ю.Г., которая является собственником 9/18 долей той же квартиры, постоянно в ней проживает и препятствует вселению истца.

Майорова Ю.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Немчинову Ф.В. о признании принадлежащей Немчинову Ф.В. доли в праве собственности на квартиру N *** незначительной, просила признать за Майоровой Ю.Г. право собственности на принадлежащую Немчинову Ф.В. долю квартиры с выплатой последнему компенсации в сумме 3 270 000 руб., ссылаясь на то, что Немчинов Ф.В. не имеет существенного интереса в отношении доли, длительное время проживал за пределами РФ, оплату коммунальных услуг не производил и текущий ремонт квартиры не осуществлял.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:

Вселить Немчинова Ф.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Немчинову Ф.В. комнату N *** площадью 15,0 кв.м, остальные комнаты NN *** остаются в пользовании Майоровой Ю.Г. и членов ее семьи. Места общего пользования находятся в общем пользовании собственников и проживающих в квартире лиц.

Обязать Майорову Ю.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой Немчинову Ф.В., передать последнему ключи от квартиры.

В удовлетворении встречного иска Майоровой Ю.Г. к Немчинову Ф.В. о признании доли незначительной, выплате ее стоимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 63,4 кв.м, жилой площадью 45,7 кв.м, Немчинов Ф.В. является собственником 1/3 доли и Майорова Ю.Г. 9/18 доли (1/2 доля).

На принадлежащую Немчинову Ф.В. долю в праве собственности на жилое помещение приходится 45,7/3 = 15,23 кв.м. жилой площади. Сведений об иных сособственниках квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Согласно данным БТИ, квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15,0 кв.м, 19,3 кв.м., 11,4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в жилом помещении зарегистрированы: Майорова Ю.Г., прибывшая в квартиру 17.07.2001 г. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ее несовершеннолетние дети - с рождения, а также ответчик Немчинов Ф.В., зарегистрированный по данному адресу с рождения с *** г., и Немчинова Е.М., прибывшая в квартиру 01.06.1984 г.

Удовлетворяя исковые требования Немчинова Ф.В. к Майоровой Ю.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен и на момент рассмотрения дела всей квартирой пользовалась Майорова Ю.Г. и члены ее семьи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Ю.Г. к Немчинову Ф.В. о признании доли незначительной, выплате стоимости доли, признании права собственности на долю, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Немчинову Ф.В. 1/3 доля квартиры N *** не является незначительной, поскольку в квартире имеется изолированная комната, соответствующая этой доле, кроме того, сведения о наличии у Немчинова Ф.В. в собственности иных жилых помещений отсутствуют, а наличие жилых помещений в собственности его родственников юридически значимым обстоятельством не является.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майоровой Ю.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко