Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2433/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Борачок Н.К., поступившую в суд 25.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Борачок Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Борачок Н.К., Борачок И.Н., Айсину Д.Р., Айсиной А.А. о выселении,

установил:

Борачок Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 114, корп. 2, кв. 1606, признать незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, обязать ответчика заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что 10.08.2005 г. между истцом и ОАО "Мосинжстрой", работником которого на тот момент являлась Борачок Н.К., заключен договор коммерческого найма N *** в отношении жилого помещения по адресу: ***, иных жилых помещений для проживания на праве пользования, или в собственности истец не имеет. 24.09.2013 г. истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако получила отказ по формальным основаниям.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении Борачок Н.К., а также Борачок И.Н., Айсина Д.Р. и Айсиной А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая, что указанный дом N *** на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 02.09.2003 г. N *** находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в указанном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. постановлено:

В иске Борачок Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма отказать.

Выселить Борачок Н.К., Борачок И.Н., Айсина Д.Р., Айсину А.А. из квартиры N *** по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.08.2005 г. между истцом Борачок Н.К., с одной стороны и ОАО "Мосинжстрой", с другой стороны, работником которого истец на тот момент являлась, заключен договор коммерческого найма N *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

24.09.2013 г. истец Борачок Н.К. обратилась в ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: ***, в удовлетворении которого отказано письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N *** в связи с отсутствием оснований для его заключения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, находившееся в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой" на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N ***, является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования, указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N *** от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности г. Москвы, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борачок Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам для постоянного проживание не предоставлялось, истец Борачок Н.К. и проживающие в жилом помещении члены ее семьи, кроме ответчика Айсиной А.А., данные о регистрации которой отсутствуют, зарегистрированы по иному месту жительства, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005 г.) или на учете нуждающихся в жилых помещениях (после 01.03.2005 г.) в г. Москве не состоят, в связи с чем, в спорном жилом помещении проживают без законных на то оснований.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Борачок Н.К., Борачок И.Н., Айсину Д.Р., Айсиной А.А. о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица проживают в жилом помещении без правовых оснований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борачок Н.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко