Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2435/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лучинина В.А., поступившую в суд 24.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Лучинина В.А. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании недействительным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ N *** от 17.01.2013 г. об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Истец Лучинин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением ДЖО МО РФ от 17.01.2013 г. истцу отказано в предоставлении жилого помещения, истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Приказом Министра обороны РФ от 11.09.2006 г. Лучинин В.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, 26.09.2006 г. исключен из списка состава части с оставлением в списках очередников на получение жилой площади. Календарная выслуга в Вооруженных Силах РФ составляет 32 года 2 месяца. На жилищном учете истец состоял с 16.10.2002 г. (с декабря 2006 г. в составе 1 чел.). Истец указывал, что как военнослужащий, уволенный с военной службы, имеющий выслугу 32 года на момент увольнения и воинское звание полковник, имеет право на предоставление жилого помещении на условиях договора социального найма. Истцу 28.01.2011 г. выдано извещение о распределении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, которая истцу распределена не была, несмотря на наличие согласия истца. В апреле 2011 г. и в последующем, истцом дополнительно предоставлены все документы, необходимые для получения жилья. В августе 2012 г. истцу выдано извещение о распределении ему двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, на которую истец также дал согласие. В августе 2012 г. Департамент жилищного обеспечения направил истцу письмо о предоставлении справки о сдаче жилья по адресу: ***, которая получена истцом от Министерства обороны РФ и приватизирована в 2005 г. родственниками истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Лучинин В.А. является полковником запаса, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, уволен в запас 30.09.2006 г. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет истца в Вооруженных Силах в календарном исчислении на момент увольнения составляет 32 года 2 месяца.

Приказом начальника связи Вооруженных сил РФ N *** от 26.09.2006 г. истец с 30.09.2006 г. исключен из списков личного состава части, с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.

Из копии учетного дела Лучинина В.А. следует, что по ордеру от 14.12.1994 г. он, с семьей, состоящей из трех человек: жена Лучинина Г.В., сын Лучинин М.В., дочь Лучинина О.В. получил право занять квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением.

На основании договора передачи в собственность гражданам, занимаемых жилых помещений от 15.09.2005 г. указанная квартира передана в собственность Лучининой Г.Н., Лучинину М.В., Лучининой О.В. по 1/3 доле каждому и им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Истец от участия в приватизации отказался.

30.11.2005 г. брак между Лучининым В.А. и Лучининой Г.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 18.12.2006 г. отказано в удовлетворении иска Лучинина В.А. к Лучининой Г.В. о разделе 1/3 доли в праве собственности на квартиру и выделении комнаты площадью 8,8 кв.м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Из выписки из домовой книги ЖЭУ N 9 от 11.02.2013 г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы Лукьянова Т.П., Лучинин В.А., Лучинина Г.Н., Лучинин М.В., Аюканова (Лучинина) О.В.

Согласно письма Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ по данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Лучинин В.А. поставлен на учет нуждающихся жилищной комиссией войсковой части N *** с 16.10.2002 г.

Согласно извещению от 28.01.2011 г. N *** истцу на состав семьи 1 человек распределено жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м по адресу: ***.

Согласно извещению от 31.08.2012 г. истцу на состав семьи 1 человек распределено жилое помещение общей площадью 53,40 кв.м по адресу: ***.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ от 17.01.2013 г. N *** Лучинину В.А. отказано в предоставлении жилого помещения по указанному выше адресу по договору социального найма и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Основанием для приятия данного решения послужило то, что Лучининым В.А. не предоставлена справка о сдаче ранее полученного им по линии Министерства обороны РФ жилого помещения по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лучинин В. А. реализовал свое право на обеспечение жилой площадью, им получена жилая площадь в г. Раменское, которая при увольнении истцом не сдана.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку судебной коллегии, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лучинина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко