Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2459/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Цыбина Олега Михайловича, поступившую в Московский городской суд 24.02.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Цыбина О.М. к пенсионному фонду РФ об обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Цыбин О.М. обратился в суд с жалобой на незаконные действия Пенсионного фонда РФ, полагая необходимым обязать указанный Фонд в установленном законом порядке и сроки дать ответ на его обращения от 25.12.2013 г. и 25.02.2014 г., взыскать в его пользу - руб. компенсации морального вреда и понесенные им в связи с подачей заявления в суд судебные издержки, ссылаясь на то, что вместо выдачи ему надлежащего ответа ПФР переадресовал его жалобу лицу, действия которого он обжалует, чем причинил ему моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска Цыбина О.М. к Пенсионному фонду РФ об обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В ходе рассмотрения в суде нашел свое подтверждение тот факт, что жалоба Цыбина О.М., принятая 25.12.2013 г. в ходе личного приема в Приемной ПФР была зарегистрирована в Управлении по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР РФ 27.12.2013 г., которая Исполнительной дирекцией Пенсионного фонда РФ была направлена на рассмотрение в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области для подготовки ответа по существу поставленных вопросов со ссылками на нормы действующего законодательства; письмом указанного отделения ПФР от 22.01.2014 г. N Ц- Цыбину О.М. был дан ответ на все поставленные в его обращениях вопросы со ссылками на нормы действующего законодательства и нормативные акты Российской Федерации; также письмом Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР от 29.05.2014 г., исх.N -, заявителю были даны ответы на поставленные им вопросы в своих обращениях от 25.12.2013 г. и 25.02.2014 го.

В связи с чем суд признал доводы заявителя о том, что в полученном им ответе из Отделения ПФР отсутствуют ссылки на законодательные и нормативные акты Российской Федерации несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учтено зарегистрированное в Минюсте РФ 17.01.2008 г. N 10893.I Постановление Пенсионного фонда РФ от 02.11.2007 г. N 275п, утвердившего Инструкцию по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР (действует в редакции Постановления Правления ПФР от 25.05.2011 N 156п) и Положение об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде РФ, изданное в целях установления единого порядка рассмотрения обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, а также организации приема населения, и в соответствии с п. 3 которого к должностным лицам относятся Председатель Правления ПФР и его заместители, а к уполномоченным лицам - руководители структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и их заместители, заместители начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР относятся к указанным выше уполномоченным лицам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на обращения истца подписаны уполномоченным лицом, которое вправе давать ответы

на обращение граждан.

Поскольку ответ на обращение заявителя был ему дан своевременно и по существу, за подписью полномочного должностного лица, у суда не имелось правовых оснований для обязания Пенсионного фонда РФ дать ответ на обращения Цыбина О.М. от 25.12.2013 г. и 25.02.2014 г.

Незаконных действий Пенсионного фонда РФ в отношении заявления при ответе на его обращения допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате каких-либо действий ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с компенсации морального вреда, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыбина О.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш