Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-2473/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филькиной В.С., поступившую в Московский городской суд 27.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Быцко Н.И. обратилась в суд с иском к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры *, заключенного между ответчиком и братом истца - Быцко И.И., ссылаясь на то, что последний данный договор не подписывал, на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Оспариваемая сделка заключена за два дня до смерти дарителя Быцко И.И. - 17.10.2013 г. Истец является наследником Быцко И.И. по закону и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры *, заключенный 15.10.2013 г. между Быцко И.И. и Филькиной В.С., зарегистрированный в реестре нотариуса * г. Москвы Поддубской Л.М. за N 2В-1399.

Применить последствия недействительности сделки, включив квартиру * в наследственную массу к имуществу умершего 17.10.2013 года Быцко И.И.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Быцко И.И. являлся собственником квартиры *.

15.10.2013 г. он подарил указанное жилое помещение Филькиной В.С., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости.

17.10.2013 г. Быцко И.И. умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти в установленные законом сроки обратилась сестра умершего - Быцко И.И.

По результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Быцко И.И. эксперты пришли к выводу о том, что Быцко И.И. страдал длительное время сердечно-сосудистой патологией, однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах дела сведений о его психическом состоянии дать заключение о том, мог ли он в момент заключения договора дарения 15.10.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Из заключения посмертной почерковедческой экспертизы следует, что договор дарения от 15.10.2013 г. подписан не Быцко И.И., а иным лицом. При этом различающие признаки почерка настолько устойчивы и существенны, что достаточны для такого вывода.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рубцова И.И. своё заключение подтвердила. Пояснила, что изменение состояния здоровья Быцко И.И. не могло вызвать настолько существенного изменения почерка.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено никаких доказательств того, что Быцко И.И. не подписывал договор дарения спорной квартиры. Судом приняты во внимание показания нотариуса, засвидетельствовавшего, что даритель мог и сам подписал указанный документ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, верно указала на то, что данное заключение является полным и достоверным.

Не доверять данному заключению у суда второй инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт Рубцова И.И. была предупреждена об уголовной ответственности и подтвердила свое заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что дополнительных экспертных исследований по данному вопросу не проводилось ввиду однозначности выводов первоначального исследования. Показания свидетелей, опровергающих ее результаты, не подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебной коллегии о том, что требования Быцко Н.И. о признании недействительным договора дарения от 15.10.2013 г. подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой показаний свидетелей допрошенных в процессе рассмотрения дела, данной судебной коллегией, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов судебной коллегии, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Филькиной В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филькиной В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Быцко Н.И. к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*