Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2487/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.02.2015 г. кассационную жалобу Косова Д.Ю., действующего по доверенности в интересах Колесниченко А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,

установил:

Колесниченко А.А. обратился в суд с иском к Колесниченко М.В. о признании права собственности на _ долю произведенных улучшений нежилых помещений.

18.03.2014 г. заочным решением исковые требования Колесниченко А.А. были удовлетворены.

25.05.2014 г. определением суда заочное решение было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения исковых требований Колесниченко А.А. по существу, Колесниченко М.В. предъявила встречные исковые требования к Колесниченко А.А. о перераспределении долей в общем имуществе.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., постановлено:

- Признать право собственности Колесниченко М.В. на 63/100 доли в нежилом помещении общей площадью 684,6 кв.м., расположенном по адресу: _, имеющего условный номер 11318 и состоящее из следующих помещений: Антресоль 1, помещение IV - комнаты с 1 по 9; подвал, помещение II - комнаты 1,3, 3а,3б, 3в, 3г, 4; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4г, 4д, 4е, 4ж, 5а, с 9 по 11, с 13 по 16, 19.

- Признать право собственности Колесниченко А.А. на 37/100 доли в нежилом помещении общей площадью 684,6 кв.м., расположенном по адресу: _, имеющего условный номер 11318 и состоящее из следующих помещений: Антресоль 1, помещение IV - комнаты с 1 по 9; подвал, помещение II - комнаты 1,3, 3а,3б, 3в, 3г, 4; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4г, 4д, 4е, 4ж, 5а, с 9 по 11, с 13 по 16, 19.

- Настоящее решение, после вступления его в законную силу является основанием, для прекращения предыдущих записей о собственности вышеуказанного нежилого помещения и регистрации права собственности Колсниченко М.В. и Колесниченко А.А. в соответствии с определенными долями, а также выдачи свидетельства о праве собственности.

- В удовлетворении исковых требований Колесниченко А.А. к Колесниченко М.В. о признании права общей долевой собственности - отказать.

- После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом 18.10.2013 г. в виде ареста _ доли недвижимого имущества по адресу: г. _, состоящее из: Антресоль 1, помещение IV - комнаты с 1 по 9; подвал, помещение II - комнаты 1,3, 3а,3б, 3в, 3г, 4; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 3, 3а, 36, 3в, 4, 4г, 4д, 4е, 4ж, 5а, с 9 по 11, с 13 по 16, 19, площадью 684,6 кв.м.

.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.04.2000 года.

09.08.2006 года на имя ответчика Колесниченко М.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, общей площадью 519,7 кв.м.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. за истцом и ответчиком признано право собственности по _ доли в праве на указанное нежилое помещение.

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 172 от 26.10.2012 г.

Как установлено судом, в период 2008-2009 г.г., когда стороны находились формально в зарегистрированном браке, но проживали раздельно и прекратили ведение совместного хозяйства, ответчик за собственный счет произвела неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: _, общей площадью 519,7 кв.м.; указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком договорами на проведение строительных работ в указанном нежилом помещении, в результате строительных работ площадь нежилого помещения стала составлять 686,5 кв.м.

Суд пришел к выводу на основе представленных ответчиком документальных доказательств, что все неотделимые улучшения в нежилом помещении были произведены ответчиком за свой счет в период раздельного проживания сторон и прекращения ведения супругами совместного хозяйства, но без официального расторжения зарегистрированного брака.

Отклоняя доводы Колесниченко А.А. о том, что он не знал о произведенных улучшениях до момента получения отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности от 23.04.2013 г., суд исходил из того, что неоднократными нотариально заверенными согласиями ответчика на сдачу указанного имущества в аренду: первоначально на площадь 519.8 кв.м., а затем на площадь 686,5 кв.м.

При рассмотрении дела по существу, судом учтено, что нормы действующего законодательства не содержат указание, что согласие сособственника на производство неотделимых улучшений общего имущества должно быть выражено исключительно в письменном виде.

Кроме того, судом отмечено, что с момента вынесения Симоновским районным судом г. Москвы решения от 27.10.2009 г. о разделе общего имущества супругов, истец, являясь собственником нежилого помещения, не предпринимал никаких действий по регистрации права собственности на свою долю в нежилом помещении в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации права собственности и сделок с ним".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесниченко А.А. к Колесниченко М.В. о признании права на _ долю произведенных улучшений нежилых помещений, при этом суд нашел обоснованными встречные исковых требований Колесниченко М.В. о признании за ней права собственности на 63/100 доли в нежилом помещении общей площадью 684,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.53, и признании за Колесниченко А.А. права собственности на 37/100 доли вышеуказанного объекта недвижимости.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косова Д.Ю., действующего по доверенности в интересах Колесниченко А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.