Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-2498/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панькина В.Н., поступившую в Московский городской суд 02.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Мельник М.Н. к Панькину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Панькина В.Н. к Мельник М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Мельник М.Н. обратилась в суд с иском к Панькину В.Н. о признании утратившим право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире **. В 2010 году он добровольно выехал из квартиры по месту регистрации, действий, свидетельствующих о его намерении проживать в ней не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию указанной квартиры он не несет.

Панькин В.Н. иск не признал и предъявил к Мельник М.Н. встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых Панькин В.Н. был вынужден выехать из квартиры по ул. *. Мельник М.Н. сменила входную дверь в данное помещение и отказывается передать ему ключи.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельник М.Н. к Панькину ВН. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать Мельник М.Н. не чинить препятствия Панькину В.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. - отменить.

Признать Панькина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием *Панькина В.Н. с регистрационного учета по адресу: г*.

В удовлетворении встречного иска Панькина В.Н. к Мельник М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: * - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру *, предоставленную по ордеру N 024409 от 04.11.1977 г. на семью из пяти человек (Панькин Н.В., Панькина А.П., Панькина М.Н., Панькин В.Н., Панькин В.Н.)

Согласно выписке из домовой книги, в настоящий момент в квартире зарегистрированы: Мельник М.Н., Мельник В.В., Мельник Я.В., Панькин В.Н., Панькин В.Н.

Панькин В.Н. с 2010 года по настоящее время фактически проживает в завещанной ему отцом квартире *.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Панькина В.Н. из квартиры по месту регистрации носил вынужденный и временный характер, связанный с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верно обратила внимание на то обстоятельство, что Панькиным В.Н. не отрицался факт выезда из квартиры, о праве пользования которой возник спор, по месту регистрации, однако, доказательств того, что он имел временный и вынужденный характер, равно как и сведений о попытках вселения по данному адресу, в материалы дела не представлено.

Панькин В.Н. уклоняется от возложенных на него обязательств по содержанию квартиры *, представленные им квитанции по оплате коммунальных платежей носят единичный и нерегулярный характер.

Помимо этого, судебной коллегией учтено, что на основании завещания Паньктна Н.В. его сыну Панькину В.Н. принадлежит квартира /*, в которой он постоянно проживает.

Довод Панькина В.Н. о том, что право собственности на данный объект недвижимости за ним не зарегистрировано, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно материалам наследственного дела Панькин В.Н. принял наследство после смерти отца, его права на квартиру по ул. Цурюпы ни кем не оспорены, указанное жилое помещение в настоящее время находится в его владении.

Таким образом надлежит согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что фактически Панькин В.Н. сохраняет регистрацию на спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, не проживает по месту регистрации, имеет в пользовании другую жилую площадь.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что судебной коллегией не была принята во внимание предоставленная им квитанция об оплате коммунальных услуг за пользование спорной квартирой от 26.08.2014 г., не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что обязанность по содержанию жилого помещения по адресу: *, исполнялась *Панькиным В.Н. на регулярной основе.

Несогласие Панькина В.Н. с оценкой показаний свидетелей *, данной судебной коллегией, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панькина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Мельник М.Н. к Панькину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Панькина В.Н. к Мельник М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*