Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2518/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лоскутовой С.В.,поступившую в суд 02.03.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по искуЛоскутовой С.В. к Королеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Лоскутова С.В.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилавзыскать ущерб, связанный с устранением повреждений автомобиля с учетом износа, в размере 112166 руб. 36 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, расходы по аренде транспортного средства за период с 26.06.2011 г. по 26.12.2011 г. в размере 366000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 25.06.2011 г. на пересечении проезда *** и улицы ***в г.Москве в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Лоскутовой С.В. и под управлением Лоскутова В.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб без учета износа в размере 492100 руб. 83 коп., с учетом износа - 232166 руб. 36 коп. Страховая компания ОАО СК "РОСНО" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. По мнению истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за мужа. Кроме того, ответчик не признавал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, затягивал расследование и вводил в заблуждение правоохранительные органы, пытался переложить вину на Лоскутова В.К.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Д.В. в пользу Лоскутовой С.В. ущерб в сумме 40936 руб. 54 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2490 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1502 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. постановлено:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.08.2014 г., изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Королева Д.В. в пользу Лоскутовой С.В. ущерб в размере 46884 руб. 57 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 25.06.2011 г. на пересечении проезда ***и улицы ***в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Лоскутовой С.В. и под управлением Лоскутова В.К., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Королева Д.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Королев Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 г. ответчик Королев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки***причинены технические повреждения.

11.07.2011 г. истец обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о возмещении ущерба в рамках заключенного с ней договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ВВВ N***от 13.12.2010 г. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно калькуляции ООО "Автополис" от 18.07.2011 г. N*** и дополнительной калькуляции от 01.08.2011 г. N*** стоимость устранения дефектов составляет без учета износа 492100 руб. 83 коп., с учетом износа - 232166 руб. 36 коп. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет с учетом износа - 112166 руб. 36 коп., без учета износа - 372101 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительной калькуляции ООО "Автополис" от 01.08.2011 г. N*** содержится тот же перечень деталей и работ, что и в первой калькуляцииООО "Автополис" от 18.07.2011 г. N***, следовательно, дополнительная калькуляция от 01.08.2011 г. включает в себя ущерб, определенный в первой калькуляции от 18.07.2011 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного в дополнительной калькуляции ООО "Автополис" от 01.08.2011 г. N***, с учетом износа в сумме 160936 руб. 54 коп. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., суд определил размер причиненного истцу ущерба в размере 40936 руб. 54 коп. (160936 руб. 54 коп. -120000 руб.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в дополнительной калькуляции ООО "Автополис" от 01.08.2011 г. N*** не указаны следующие наименования запасных частей и работ, расчет по которым произведен в первой калькуляции ООО "Автополис" от 18.07.2011 г. N***, в частности: позиции NN *** на общую сумму 5948 руб. 03 коп. Вследствие этого размер причиненного истцу ущерба с учетом указанных позиций запасных частей и работ, не вошедших в дополнительную калькуляцию, составит 46884 руб. 57 коп. (160936 руб. 54 коп. + 5948 руб. 03 коп. - 120000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, и в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в признании Лоскутова В.К. соистцом являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку,как установил суд апелляционной инстанции, Лоскутов В.К. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном гражданском производстве.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лоскутовой С.В.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко