Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2522/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - восстановительный ремонт - взыскание компенсации морального вреда - председатель правления - причинение вреда имуществу)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2522/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Волкова 13", подписанную Председателем правления ТСЖ "Волкова 13" Седых И.И., поступившую в суд 02.03.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой А.А. к ТСЖ "Волкова 13" о взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузьмина А.А.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилавзыскать с ТСЖ "Волкова 13" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 146 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что в результате обвала штукатурки с торца дома, расположенного по адресу: ***, управляющей организацией которого являетсяТСЖ "Волкова 13", 17.11.2013 г. автомашине истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" в пользу Кузьминой А.А. 119 146 руб. 93 коп.судебные расходы в сумме 21 000 руб.

ООО "Проектмегастрой" от взыскания освободить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 582 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Кузьминой А.А. о компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" в пользу Кузьминой А.А. 119146 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 64 573 руб. 46 коп., а всего взыскать сумму в размере 214 720 руб. 39 коп.

ООО "Проектмегастрой" от взыскания освободить.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 874 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак***.

17.11.2013 г. в результате обвала штукатурки с торца дома, расположенного по адресу: ***, управляющей организацией которого является ТСЖ "Волкова 13", автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту 18.11.2013 г. Кузьмина А.А. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы, зарегистрированным по КУСП за N ***.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы, утвержденному заместителем начальника отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы 20.11.2013 г., в ходе проведенной проверки установлено, что 17.11.2013 г. около 17 час. 00 мин. Кузьмина А.А. припарковала свой автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** без каких-либо механических повреждений во дворе дома ***по адресу: ***. 18.11.2013 г. около 11час. 00 мин. истец подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения: трещины и сколы на лобовом стекле, царапины на стекле правой задней боковой двери, разбито стекло на двери багажного отделения, разбит задний правый фонарь, царапины на задней левой двери, царапины на передней левой двери.Указанные механические повреждения на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, образовались в результате падения штукатурки с кровли дома ***по адресу: ***.

Согласно отчету эксперта N *** от 18.11.2013 г.,составленным экспертом ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 146 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требованияв части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из заключенияN *** от 18.11.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вред имуществу истца причинен ТСЖ "Волкова 13" не в связи с предоставлением ответчиком истцу платных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований в части компенсации морального вреда и штрафа не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу,в результате постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.А. к ТСЖ "Волкова 13" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и принятии нового решения в указанной части.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Волкова 13" является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Оценив по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ТСЖ "Волкова 13" деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, с кровли которого произошло падение штукатурки. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние стен и предпринимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Волкова 13", подписанной Председателем правления ТСЖ "Волкова 13" Седых И.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко