Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-2526/15 (ключевые темы: доставка товара - договор купли-продажи - защита прав потребителей - возложение обязанностей - аванс)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 4г-2526/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Богдановой И.В.,поступившую в суд 27.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. по гражданскому делу по искуБогдановой И.В. к ООО "Классика интерьера" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Богданова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилавзыскать с ответчиканеустойку за просрочку изготовления и доставки товара в срок на основании договора в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки за период с 22.01.2014 г. по 03.03.2014 г. в размере 65067 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, а также просила возложитьна ответчика обязанность изготовить и предоставить диван нужного качества и из того материала, который указан в договоре, то есть из натуральной кожи, ссылаясь на то, что 02.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N***. Согласно заявки к договору истец заказала диван "Ранеберг" прямой ЗМ с индивидуально-определенными характеристиками товара Madras (кожа) 2012 (ФиссатоЭйчел (цвет)), артикул ***определенного цвета в количестве 1 шт. по цене 52900 руб. Диван должен был быть изготовлен на заказ целиком из натуральной кожи и доставлен не позднее 21.01.2014 г., то есть 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар.Истец внесла предоплату 02.11.2013 г. в размере 50% от стоимости дивана, что составляет 26450 руб. 04.02.2014 г. истец написала претензию в адрес ответчика, в которой указывалось на просрочку доставки товара на 14 дней и необходимости возмещения неустойки. 25.02.2014 г. товар истцу доставлен, однако истец отказалась его принимать, поскольку товар, по мнению истца, являлся ненадлежащего качества, поскольку выяснилось, что диван не кожаный целиком, большая его часть состоит из кожзаменителя. При этом истец не отказывалась от заказанного дивана по договору, считает, что ответчик должен доставить истцу диван из натуральный кожи, как это предусмотрено заключенным договором.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 29.04.2014 г.постановлено:

Взыскать с ООО "Классика интерьера" в пользу Богдановой И.В. неустойку за просрочку по изготовлению и доставке товара в срок, установленный договором, в размере 52900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26950 руб.

Обязать ООО "Классика интерьера" передать Богдановой И.В. товар в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели N4866 от 02.11.2013 г. и приложения к нему.

Взыскать с ООО "Классика интерьера" в доход субъекта РФ г.Москва государственную пошлину в размере 1787 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. постановлено:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. в части взыскания с ООО "Классика интерьера" в пользу Богдановой И.В. неустойки за просрочку по изготовлению и доставке товара в размере 52900 руб., штрафа в размере 26950 руб. и взыскания с ООО "Классика интерьера" в доход субъекта РФ - г.Москва государственной пошлины в размере 1787 руб., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Классика интерьера" в пользу Богдановой И.В. неустойку за просрочку поставки товара в размере 10000 руб., штраф в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО "Классика интерьера" в доход бюджета г.Москва государственную пошлину в размере 600 руб.

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. в части возложения обязанности на ООО "Классика интерьера" передать Богдановой И.В. товар в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели N***от 02.11.2013 г. и приложения к нему и принять в указанной части новое решение:

Отказать Богдановой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Классика интерьера" о возложении обязанности изготовить и предоставить диван нужного качества и из того материала, который указан в договоре - из натуральной кожи.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Классика интерьера" Стрелковой Ю.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 02.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N***. Согласно заявке к договору истец заказала диван "Ранеберг" прямой ЗМ с индивидуально-определенными характеристиками товара Madras (кожа) 2012 (ФиссатоЭйчел (цвет)), артикул *** определенного цвета в количестве 1 шт. по цене 52900 руб.

Артикул товара *** соответствует дивану "Ранеберг", обивка которого выполнена из "натуральной кожи + искусственная кожа", иного товара указанной марки и выполненного из натуральной кожи у ответчика нет.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи мебели N***у продавца возникает обязанность передать товар покупателю только после 100 % оплаты товара. Из материалов дела следует, что истец внесла ответчику предоплату в размере 26450 руб. 02.11.2013 г., однако на момент поставки ей товара истец не произвела полную оплату товара.

25.02.2014 г. заказанный товар доставлен истцу, однако после осмотра дивана, истец обнаружила, что диван частично изготовлен из кожзаменителя, что противоречит условиям договора купли-продажи N ***.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, чтофакт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче товара истцу, а также оотсутствии у ответчика дивана "Ранеберг", обивка которого выполнена из "натуральной кожи", поскольку истец внесла за товар предоплату в размере 26 450 руб., тогда как согласно пункту 2.2 договора купли-продажи мебели N ***от 02.11.2013 г. у продавца возникает обязанность передать товар покупателю только после 100 % оплаты товара

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу товар в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели N***от 02.11.2013 г. и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении названных требований.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи мебели N***от 02.11.2013 г. и пункту 3 заявки к договору, продавец обязался поставить товар покупателю не позднее 21.01.2014 г. (пятидесяти рабочих дней) с момента внесения покупателем предоплаты за товар.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойкиза просрочку по изготовлению и доставке товарав размере52900 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости товара.

Однако судебная коллегия установила, что истец 02.11.2013 г. внесла ответчику предоплату в размере 26 450 руб. Однако товар доставлен истцу 25.02.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решениясуда первой инстанции в части взыскания с ответчиканеустойки, штрафа и взыскания с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москва государственной пошлины, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, так как ответчик нарушил свои обязательства по доставке товара на 34 дня (с 22.01.2014 г. по 24.02.2014 г.), что в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 26 979 руб. (26 450 руб. х 3% х 34 д.)

Учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки в размере 26979 руб.последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки до 10000 руб., и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 10000 руб., штраф в размере 5 500 руб.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материальногоправа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой И.В.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко