Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2557/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Емельянова А.В., подписанную также представителем Емельянова А.В. по доверенности Лысенко В.М.,поступившую в суд 03.03.2015 г.,на решение Зеленоградскогорайонного судаг. Москвы от 29.08.2014 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Емельянова А.В. к Богомолову В.К., Богомолову М.В., Милейко Д.В. о признании недостойными наследниками,

установил:

Истец Емельянов А.В.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками, ссылаясь на то, что родителям истца Емельнянову В.П. и Емельяновой Т.Т. принадлежала на праве совместной собственности двухкомнатная квартира по адресу: ***. Емельянов В.П. умер 05.05.2005 г. Истец, его сестра (Богомолова К.В.) и мать (Емельянова Т.Т.) являлись наследниками по закону имущества, принадлежащегоЕмельнову В.П. В результате принятия наследства истцу и его сестре Богомоловой К.В. стало принадлежать по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, а матери истца, Емельяновой Т.Т. 2/3 (1/6 +1/2) доли в праве общей собственности. В порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме истцу, его матери и сестре предоставлена квартира по адресу: *** в тех же долях, что и предыдущая квартира. 19.03.2008 г. умерла сестра истца Богомолова К.В. Истец полагал, что его мать, Емельянова Т.Т., постоянно проживая в квартире N ***, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дочери. Однако, ответчик Богомолов М.В. (сын Богомоловой К.В.) скрыл от Емельяновой Т.Т. письмо нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В., содержащее предложение выразить свою волю относительно принятия наследства, открывшегося со смертью Богомоловой К.В. Тем самым, по мнению истца, Богомолов М.В. и другие ответчики (Богомолов В.К. супруг Богомоловой К.В., Милейко Д.В. дочь Богомоловой В.К.) умышленными противоправными действиями препятствовали Емельяновой Т.Т. наследовать долю наследства, открывшегося со смертью дочери, способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. 29.10.2012 г. умерла Емельянова Т.Т. Истец является ее наследником, считает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку из-за действий Богомолова М.В. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство Богомоловой К.В. на часть наследства мужу наследодателя Богомолову В.К. и сыну наследодателя Богомолову М.В., лишив престарелого наследника Емельянову Т.Т. наследства своей дочери.

Решением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситпринятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтородителям истца Емельянова А.В. Емельяновой Т.Т. и Емельянову В.П. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира N***общей площадью 44,8 кв.м по адресу: ***.

Распоряжением префекта от 06.08.2004г. Емельянову В.П. и Емельяновой Т.Т. в порядке компенсации за снесенное жилье предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***.

05.05.2005г. Емельянов В.П. умер.

Со смертью Емельянова В.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, которое приняли его дети Емельянов А.В. и Богомолова К.В., а также супруга Емельянова Т.Т.

21.11.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и наследниками Емельяновым А.В., Богомоловой К.В. и Емельяновой Т.Т., одновременно являющейся наследником и собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 78, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N***, в соответствии с которым квартира передана в общую долевую собственность Емельяновой Т.Т. 2/3 доли, Емельянову А.В. 1/6 доли и Богомоловой К.В. 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

19.03.2008 г. умерла Богомолова К.В., наследниками которой являлись супруг Богомолов В.К., мать Емельянова Т.Т., сын Богомолов М.В. и дочь Милейко Д.В.

В состав наследственного имущества Богомоловой К.В. вошла 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. к имуществу Богомоловой К.В., 10.07.2008 г. в адрес Емельяновой Т.Т. нотариусом направлено извещение об открытии наследственного дела, содержащее предложение нотариуса, в случае принятия наследства, подать соответствующее заявление и приложить документы, подтверждающие родство с наследодателем.

В связи с отсутствием запрошенных нотариусом документов и отказа других наследников от наследства, Богомолову В.К. (супругу Богомоловой К.В.) 31.10.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчику Богомолову М.В. 14.01.2009 г. нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Богомоловой К.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: ***.

29.10.2012 г. умерла Емельянова Т.Т.

За принятием наследства после ее смерти обратился сын истец Емельянов А.В., который в качестве других наследников имущества Емельяновой Т.Т. указал детей Богомоловой К.В. ответчиков Богомолова М.В. и Милейко Д.В.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В., истец и ответчики приняли наследство Емельяновой Т.Т.

Емельянов А.В., не согласившись с тем, что наследственное имущество Емельяновой Т.Т. представляет собой 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, полагая, что Емельяновой Т.Т.должна принадлежать также 1/12 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти дочери Богомоловой К.В., обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском с Богомолову В.К. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отстранении от наследства. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Емельянова Т.Т. после смерти дочери Богомоловой К.В., умершей 19.03.2008 г., не имела намерения принимать наследство и фактически отказалась от его принятия в пользу супруга дочери Богомолова В.К. и их детей (Богомолова М.В. и Милейко Д.В.). В период с 2008 года по день смерти за защитой своих прав на наследство после смерти дочери Емельянова Т.Т. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками в отношении наследодателя Емельяновой Т.Т. противоправных действий, в том числе направленных на воспрепятствование последней наследовать имущество после смерти дочери Богомоловой К.В., истцом по делу не представлено. При этом суд учел, что доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2014 г. о том, что Емельянова Т.Т. не имела намерения принимать наследство после смерти дочери, поскольку фактически отказалась от него в пользу супруга и детей дочери.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материальногоправа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителяявлялись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емельянова А.В.на решение Зеленоградского районного судаг. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.