Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2561/15 (ключевые темы: авария - архивы - льготы - доказательства - командировки военнослужащих)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 4г-2561/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Потапкина С.А.,поступившую в суд 03.03.2015 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 22.05.2014 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлениюПотапкина С.А. об установлении льготы участника ликвидации аварии, признании факта участия в 1979 году в ликвидации радиационной аварии на АПЛ в бухте Павловского, обязании выдать удостоверение участника подразделения особого риска,

установил:

Потапкин С.А.обратился в суд с вышеуказанным заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в 1977 г. истец призван в ВМФ Зеленоградским горвоенкоматом г. Москвы. Для прохождения службы истец направлен в г. Северодвинск в учебный отряд подводного плавания (в/ч 59075), а затем в Петропавловск-Камчатский-53 (пос. Рыбачий). Службу проходил в период с 12.01.1978 г. по 04.01.1979 г. на подводной лодке "К-204" (в/ч 42962), в составе экипажа ходил на боевую службу с мая по июль 1978 года. В январе 1979 года истец переведен в в/ч 20809, после принятия экипажем подводной лодки "К-10" ушел с ним на боевую службу с января по март 1979 года. В мае 1979 года переведен в в/ч 36032 на подводную лодку "К-108". В июле 1979 года подводная лодка "К-108" перешла в Приморье (бухта Ракушка). С 01.07.1979 г. на 02.07.1979 г.Потапкин С.А. направлен в составе аварийной партии, созданной из экипажей подводных лодок "К-10", "К-108", "К-431" в бухту Павловского на аварийную подводную лодку, где выполнял работы в 6-ом отсеке, связанные с ликвидацией аварии. Дозы радиационного облучения, полученные в период ликвидации аварии, в связи с секретностью истцу неизвестны. По мнению истца, в соответствии с подпунктом В п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 г.N 2123-1 он имеет право на льготы и компенсации как непосредственный участник ликвидации аварии на ядерной установке подводного корабля.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. дело по иску Потапкина С.А. к Министерству обороны РФ об установлении льготы участника ликвидации аварии передано для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситрешение Пресненского районного судаг. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтосогласно архивной справки от 21.07.2008 г. N 6356, выданной Центральным Военно-Морским архивом, 02.07.1979 г. произошла авария ядерного реактора атомной подводной лодки "К-116" Тихоокеанского флота. Авария связана с разгерметизацией I контура в выгородке реактора левого борта подводной лодки. Сведений об участии личного состава АПЛ "К-108" (и лично Потапкина С.А.) в ликвидации последствий аварии на АПЛ "К-116" не содержится. Документы указанных лодок в архив не поступали.

Из справки архива Тихоокеанского флота от 12.07.2011 г. N 2479 усматривается, что подтвердить факт командировки согласно приказам командира войсковой части 36032 архив ТОФ не может, поскольку в Акте войсковой части 36032 значится, что приказы командира в/ч 36032 за 1966-1992 годы вынесены на пирс и ошибочно уничтожены путем сжигания. Также в справке указано, что в архиве ТОФ находится алфавитная карточка Потапкина С.А. формы 7, в которой не отражен факт его командировки.

Согласно ответа в/ч 20885 подтвердить факт командировки военнослужащего Потапкина С.А. в в/ч 39083 с 01.07.1979 г. по 02.07.1979 г. для выполнения работ по ликвидации аварии, согласно приказам командира в/ч 39083 архив не может, поскольку в просмотренных приказах командира в/ч 39083 за период с мая 1979 по декабрь 1979 года Потапкин С.А. не числится. В/ч 39038 на хранение в архив стала только приказы командира части.

Из ответа Центрального архива ТОФ следует, что сведения о командировании Потапкина С.А. за период с июль-август 1979 года на ликвидацию аварии на ПАЛ "К-116" не значатся ни в одном из имеющихся документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что Потапкин С.А. принимал участие в ликвидации аварии на АПЛ "К-116".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетелей Ситникова А.Н., Медведева В.Н., Егорова А.В., Заманова Х.Ш., Коржавина В.С., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, при этом суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают объективной достоверности сведений в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потапкина С.А.на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.