Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2563/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Воронина М.Ю., направленную по почте согласно штампу на конверте 25.02.2015 г. и поступившую в суд 02.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Воронина М.Ю. к ИФНС России N 16 по г. Москве, Айдаковой Л.И. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Воронин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований установить факт принятия Ворониным Ю.Н. наследства после смерти Романовой Н.П., умершей 20.12.2008 г., в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, включить указанную 1/2 долю квартиры в состав наследственной массы после смерти Воронина Ю.Н., умершего 06.02.2010 г., восстановить Воронину М.Ю. срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: ***, признать Воронина М.Ю. принявшим наследство, признать за Ворониным М.Ю. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 06.02.2010 г. умер отец истца Воронин Ю.Н., проживавший на момент смерти в квартире, расположенной по адресу: ***. После смерти Воронина Ю.Н. открылось наследство в виде указанной квартиры N ***. В 1986 г. брак между родителями истца расторгнут, поэтому отец не поддерживал отношения с семьей, в воспитании истца не участвовал. О жизни отца истец знал только со слов бабушки Романовой Н.П., родственные отношения с которой истец поддерживал до ее смерти 20.12.2008 г. После смерти бабушки истец навещал отца, но отец общался с ним неохотно, жил своей жизнью, от материальной помощи отказывался. Истец передавал Воронину Ю.Н. деньги через знакомого, от которого истцу стало известно, что его отца нет дома, деньги знакомый оставлял в почтовом ящике. 10.11.2013 г. истец решил навестить отца и узнал от соседей, что Воронин Ю.Н. умер. Истец является единственным наследником, квартиры по адресу: ***. 14.11.2013 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве, где 18.11.2013 г. получил ответ о том, что сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру N *** отсутствуют. 24.11.2013 г. при вскрытии квартиры совместно с участковым истец обнаружил договор передачи от 23.11.1992 г. N *** и свидетельства о праве собственности, подтверждающие право собственности его отца и бабушки на квартиру N ***, а также право истца на получение наследства. Поскольку истец не знал о смерти отца и о том, что после смерти его отца осталось имущество, подлежащее наследованию, он не смог в установленный законом срок принять наследство. Однако фактически истец принял наследство, пригласил для осмотра и ремонта специалистов сантехников, газовщиков, оплатил задолженность по коммунальным платежам. После смерти Воронина Ю.Н. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. по заявлению Айдаковой Л.И. от 24.09.2010 г. и по заявлению Борецкой М.В. от 30.12.2010 г. открыто наследственное дело N ***. Айдакова Л.И. в своем заявлении о принятии наследства ссылалась на завещание, однако так его и предъявила. Борецкой М.В., предъявившей завещание от имени Воронина Ю.Н., нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. Борецкой М.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, поскольку завещание от имени Воронина Ю.Н. в пользу Борецкой М.В. нотариусом не удостоверялось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. Воронину М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.02.2010 г. умер Воронин Ю.Н., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец является наследником первой очереди к имуществу Воронина Ю.Н. По материалам наследственного дела в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истец не обращался, фактически наследство не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не общался с наследодателем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд не представлено. Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Воронина М.Ю. судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем истцом была направленна телеграмма, не может быть принят во внимание, поскольку ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из кассационной жалобы заявителя, суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронина М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко