Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2568/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.03.2015 г. кассационную жалобу Адамовой Т.Ю., действующей по доверенности в интересах Брысиной Ю.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г.,

установил:

Тихонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Брысиной Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере _ руб_ коп.; в обоснование требований Тихонова Е.Г. указала, что 10.02.2008 г. Брысина Ю.А. взяла у нее по расписке взаймы _ руб.. коп. для приобретения офисных помещений по адресу: _ и ремонта жилых помещений по адресу: _с обязательством возврата денежных средств 30.12.2011 г. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено, предложение о добровольном возврате долга оставлено без исполнения.

При рассмотрении дела Тихонова Е.Г. уточнила свои требования и просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее Брысиной Ю.А., в виде квартиры из 4х жилых комнат площадью 120,1 кв.м. по адресу: г_с последующей продажей с публичных торгов с первоначальной стоимостью _ руб.; 1\2 долю нежилого помещения площадью 256,2 кв.м. по адресу: _, комнаты 13,14 с последующей продажей с публичных торгов с первоначальной стоимостью _ руб.; 889/10000 долей нежилого помещения площадью 156,1 кв.м. по адресу: _, комнаты 37,38 с последующей продажей с публичных торгов с первоначальной стоимостью _ руб.; машиноместо площадью 13,7 кв.м. этаж ц, помещение ХХ111, комната 19 по адресу: _ с последующей продажей с публичных торгов с первоначальной стоимостью _ руб.

Третье лицо Тарасов А.А. заявил самостоятельные требования о признании недействительным договора займа, заключенного 10.02.2008 г. между Брысиной Ю.А. и Тихоновой Е.Г., как притворной сделки, просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование указал на рассмотрение нескольких дел по распискам и займах, выданных Брысиной Ю.А., о наличии в период брака займов ему не было известно. Считает, что в действительности между Брысиной Ю.А. и Тихоновой Е.Г. договор займа не заключался, соответствующая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью лишения его части имущества; согласие на получение долга в размере _ руб. он Брысиной Ю.А. не давал и не знал, что нежилое помещение Брысиной Ю.А. приобретается на заемные деньги.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.Г. к Брысиной Ю.А. об обращении взыскания на имущество отказать.

- Исковые требования Тарасова А.А. к Тихоновой Е.Г., Брысиной Ю.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

- Признать недействительным договор займа от 10.02.2008 г. заключенный между Тихоновой Е.Г. и Брысиной Ю.А.

- Признать договор займа от 10.02.2008 г. заключенный между Тихоновой Е.Г. и Брысиной Ю.А. притворной сделкой, не имеющей юридических последствий и не действительной с момента его совершения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части удовлетворения исковых требований Тарасова А.А. к Тихоновой Е.Г., Брысиной Ю.А. о признании недействительным договора займа.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Брысина Ю.А. и Тарасов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 2005 г., имеют дочь Полину, _ г.р.; решением мирового судьи судебного участка 194 Можайского района г. Москвы от 02.08.2012 г. брак между сторонами расторгнут. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Брысиной Ю.А. и Тарасовым А.А., в том числе нежилых и жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела Тихонова Е.Г. и Брысина Ю.А. указали на заключение договора займа от 10.02.2008 г., по которому Брысина Ю.А. получила в кафе по расписке _ руб_. коп. от Тихоновой Е.Г. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: _ и ремонт жилых помещений расположенных по адресу: _ с обязательством возврата денежной суммы не позднее 30.12.2011 г.

В подтверждение доводов о мнимости сделки по займу, Тарасовым А.А. представлен отчет независимой экспертной компании ООО "АВАНТА-Эксперт" N С1401231 от 20.03.2014 г. в соответствии с которым, рыночная стоимость отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для проведения ремонта в квартирах 76 и 77 по адресу_ по состоянию на 15.01.2009 г. составляет _ руб. Стоимость нежилого помещения по адресу: _, приобретенного на основании договора купли продажи от 12.08.2008 г., составляет _ руб.

При этом суд указал, что расходы Брысиной Ю.А. и Тарасова А.А. на приобретение нежилого помещения по адресу: _ и для ремонта жилых помещений по адресу: г. _ составили _ руб., что значительно меньше размера заемных денежных средств.

Судом исследован вопрос о наличии денежных средств у Тихоновой Е.Г. для передачи в долг денежной суммы в размере _ рублей. По сведениям УФНС по г. Москве, Тихонова Е.Г., до передачи в долг Брысиной Ю.А. денежных средств в размере _ руб., имела годовой доход: за 2005 г. в размере _ руб.; за 2006 г. в размере _ руб.; за 2007 г. в размере _ руб. Представленные документы, также с достоверностью не подтверждают наличие у Тихоновой Е.Г. на момент заключения договора займа указанной суммы ..руб. на счетах или проведение банковских операций по снятию _ руб., отражение указанных средств в налоговом учете и отчетности.

В подтверждение исполнения договора Брысиной Ю.А. не представлены допустимые доказательства, которыми подтверждено внесение полученных по договору займа наличных денежных средств в размере _ рублей на банковские счета и последующее совершение банковских операций с указанной суммой. Доводы истца и ответчика на то, что договор займа в части передачи денег был исполнен путем внесения Брысиной Ю.А. денежных средств по оплате сделок по купле-продаже нежилого помещения подтверждения не нашел, поскольку не представлены документальные доказательства по совершению банковских операций с денежными средствами, полученными именно по договору займа.

При этом суд обоснованно указал, что договор займа не был исполнен Брысиной Ю.А., следовательно, стороны при заключении договора не преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий. При признании иска Брысиной Ю.А. не представлено документальных доказательств исполнения договора займа в части возврата долга в каком-либо его размере.

На основе представленных в деле доказательств, которые получили правовую оценку по основаниям ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости договора займа между Тихоновой Е.Г. и Брысиной Ю.А., который не был направлен на возникновение правовых последствий, признание недействительным договора займа по в силу требований ст.ст.167, 170 ГК РФ, отсутствие при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество ответчика Брысиной Ю.А. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от 10.02.2008 г., подписанный Тихоновой Е.Г. и Брысиной Ю.А., обоснованно признан судом мнимой сделкой, совершенной сторонами для вида и не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 195 ГПК РФ о законности принятого решения, пришел к обоснованному выводу о признании данного договора недействительным, совершенным сторонами для вида и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Адамовой Т.Ю., действующей по доверенности в интересах Брысиной Ю.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.