Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2589/15 (ключевые темы: выплата пенсий - государственное пенсионное обеспечение - трудовые пенсии - размер пенсии - индексация пенсий)

Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2589/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.03.2015 г. кассационную жалобу Бодрова Е.А., действующего по доверенности в интересах Коток В.Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.,

установил:

Коток В.Я. обратилась в суд с Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии перечисления Коток В.Я. пенсии, присужденной решением суда, признании незаконными действий в установлении истцу пенсии в размере _ руб., возложении обязанности индексации пенсии на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N173-ФЗ с учетом индексации и корректировки размеров пенсии, (при перерасчете размера пенсии учитывать все возрастные, трудовые и компенсационные выплаты, надбавки, повышения, вознаграждения, индексации, выслугу лет и валоризацию), взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату адвоката в размере _ руб., _ руб. в счет компенсации на проезд и госпошлины в размере .. руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что до 08.12.1990 г. проживала г. Волжском, Волгоградской области. С апреля по декабрь 1990 г. она являлась получателем пенсии по возрасту, назначенной в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", выплата пенсии была прекращена 19.12.1990 г. в связи с ее выездом на постоянное место жительство в Израиль. В 2007 г. истец переехала к сыну в г. Варна, Болгария. 17.01.2012 г. истец обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда г. Волжского о восстановлении выплаты трудовой пенсии. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2012 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2012 г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2012 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований Коток В.Я., с принятием по делу решения, которым суд обязал Управление Пенсионного фонда Государственное учреждение в г. Волжском Волгоградской области возобновить выплату трудовой пенсии по старости Коток В.Я., начиная с 22.12.2011 г. Пенсионный фонд РФ с 30.05.2012 г. и по настоящее время решение суда не исполняет и не перечисляет истцу пенсию, требуя различные документы. После получения справок о дате прибытия на ПМЖ в Израиль и о нахождении в живых, письмом от 07.11.2013 г. Пенсионный фонд сообщил истцу, что принято решение о возобновлении выплаты пенсии в фиксированном размере, установленном на дату выезда за пределы Российской Федерации в сумме _ руб. в соответствии с законом СССР от 14.07.1956 г. "О государственный пенсиях". Истец обращалась к ответчику с заявлением об индексации денежных средств, однако 10.12.2013 г. в удовлетворении данного заявления истцу было отказано по тем основаниям, что порядок индексации пенсий, назначенных по закону СССР от 14.07.1956 г. до размера пенсий, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173, не установлен. Данный отказ истец счел противоречащим действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 N 510, а также Федеральному закону от 17.12.2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Коток В.Я. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности индексации пенсии, взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

- Обязать Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет назначенной пенсии Коток В.Я., 06.11.1929 года рождения, на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с учетом валоризации и индексации пенсионных выплат.

- В остальной части иска Коток В.Я. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. отменить в части перерасчета пенсии с учетом индексации, в отказе в перечислении пенсии, взыскании судебных расходов, принять новое решение.

- Обязать Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда Российской Федерации производить перечисление трудовой пенсии Коток В.Я., восстановленной с 22.12.2011 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2012 г.

- В удовлетворении требований Коток В.Я. к Пенсионному фонду РФ о перерасчете и выплате пенсии с учетом индексации отказать.

- Взыскать с Пенсионного Фонда РФ в пользу Коток В.Я. расходы на представителя в размере 3000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Коток В.Я., 06.11.1929 года рождения, до 08.12.1990 г. проживала в г. Волжском Волгоградской области.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым Коток В.Я. была назначена трудовая пенсия по возрасту, которую она поучала с апреля по декабрь 1990 года.

19.12.1990 г. истец эмигрировала на постоянное место жительства в Израиль, в связи с чем, выплата пенсии ей была прекращена с 08.12.1990 года, в 2007 году переехала к сыну в г. Варна, Болгария.

17.01.2012 г. Коток В.Я. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда г. Волжского о восстановлении выплаты трудовой пенсии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Коток В.Я. к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о восстановлении выплаты трудовой пенсии начиная с 08.12.1990 г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2012 г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении трудовой пенсии было отменено и принято новое решение, которым суд обязал Управление Пенсионного фонда Государственное учреждение в г. Волжском Волгоградской области возобновить выплату трудовой пенсии по старости Коток В.Я., начиная с 22.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2013 г. Пенсионный фонд сообщил истцу, что принято решение о возобновлении выплаты ей пенсии в фиксированном размере, установленном на дату выезда за пределы Российской Федерации в сумме _ руб. в соответствии с законом СССР от 14.07.1956 г. "О государственный пенсиях".

Коток В.Я. обратилась с заявлением в ГУ ПФР РФ о переводе назначенной пенсии за пределы РФ, однако письмом от 10.12.2013 г. ответчик отказал в выплате и переводе пенсии за пределы РФ в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы РФ, поскольку истцом не предоставлен документ подтверждающий факт нахождения ее в живых. Кроме того, порядок индексации пенсий, назначенных по закону СССР от 14.07.1956 г. до размера пенсий, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", не установлен, выплата пенсии Коток В.Я. прекращена с 08.12.1990 г., пенсия по нормам Закона N340-1 "О государственных пенсиях в Российской федерации" не производится.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" порядок выплаты государственных пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Такой порядок установлен Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 N 510 (ред. от 09.06.2014г.).

Таким образом, правоотношения по выплате государственных пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, регулируется специальным законодательством, относящим определение порядка выплаты пенсии к компетенции Правительства РФ, которым принят соответствующий нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о признании действий исполнительной дирекции ПФР по не перечислению денежных средств на основании решения суда вступившего в законную силу, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, часть 2 статьи 13 ГПК РФ, представленные документы подтверждающие нахождение истца в живых, а также то, что отказ в перечислении пенсии ответчиком ПФР нарушает права заявителя и влечет не исполнение решения суда, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение Замоскворецкого районного суда от 10.04.2014 г. в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об обязании исполнительной дирекции ПФР перечислять Коток В.Я. трудовую пенсию с 22.12.2011 г., восстановленную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2012г.

При этом удовлетворяя требования истца об обязании ПФР производить индексацию назначенной Коток В.Я. пенсии, суд первой инстанции не учел того, что п. 17 Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 N 510, перерасчет, индексация, корректировка размера пенсии, подлежащей переводу за пределы Российской Федерации, производятся в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По п.п. 24 - 25 заявление о выплате пенсии на территории Российской Федерации по форме согласно приложению N6 в бумажной форме или форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и документы, указанные в пунктах 18 и 28 настоящего Положения, подаются в орган, осуществлявший пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации. Орган, осуществлявший пенсионное обеспечение гражданина на территории Российской Федерации, после получения всех необходимых документов проверяет правильность исчисления пенсии и возобновляет (восстанавливает) ее выплату на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Исходя из Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ от 27.12.1991 г., к полномочиям Пенсионного фонда РФ не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий, для разрешения которых создаются Территориальные органы Пенсионного фонда РФ, по решению Правления Пенсионного фонда РФ, и являются самостоятельными юридическими лицам.

С учетом того, что заявление о выплате пенсии Коток В.Я. было подано в отделение ПФР по Волгоградской области, перерасчет и индексация пенсии не производились, Пенсионный Фонд РФ является ненадлежащим ответчиком и суд первой инстанции был не вправе обязывать ПФР производить перерасчет назначенной Коток В.Я. пенсии с учетом валоризации и индексации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения ответчиками личным неимущественных прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось. Кроме того, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, расходов на проезд и госпошлину, обоснованно указал, что в силу ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которой, убытки за счет казны возмещаются только в случаях прямо установленных законом, в том числе по основаниям, перечисленным в ст. 1070 ГК РФ, данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований истца и учитывая объем, сложность дела, и степень участия в них представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Коток В.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и взыскала с ПФР судебные расходы в размере _ руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодрова Е.А., действующего по доверенности в интересах Коток В.Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.