Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2606/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Садыкова Дамира Габдулхаевича, поступившую в Московский городской суд 02.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Садыкова Дамира Габдулхаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей,

установил:

ЧОО "Лига защиты потребителей" обратилось с иском в интересах Садыкова Д.Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере 999 999 руб. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей".

В обоснование требований истец указал, что 10.03.2011 года между истцом и ООО "Автон" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан, изготовителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки.

20.11.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик претензию получил, но оставил ее без ответа.

Решением Калининградского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано 1 261 500 руб., оплаченные за автомобиль.

Поскольку ответчик должен был в течение 10 дней, то есть до 10.12.2012 г. рассмотреть претензию истца и выплатить денежные средства, соответственно, подлежит взысканию неустойка в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 11.12.2012 г. по 15.11.2013 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении требований Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Садыкова Дамира Габдулхаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.06.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Садыкова Дамира Габдулхаевича неустойку в размере 20 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" штраф 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель Садыков Д.Г. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, увеличив суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Калининградского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2013 года расторгнут договор-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL, заключенный 10.03.2011 г. между истцом и ООО "Автон" (продавец).

С ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (изготовителя) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 261 500 руб., штраф в пользу истца и общества защиты прав потребителей и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, указанное выше решение оставлено без изменений.

В решении суда, вступившем в законную силу, имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда Калинградского района г.Чебоксары от 24.05.2013 г., которым с ООО "Автон" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков исчисленная от суммы 1 261 500 руб. за период с 23.09.2012 г. по 30.11.2012 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2012 г. по 15.11.2013 г. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, которые основаны истцом на положениях законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку после вынесения решения суда к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом РФ, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения и неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако, каких-либо требований истцом о взыскании неустойки на основании норм Гражданского кодекса РФ не заявлено, сумма штрафа была уже взыскана при вынесении решения Калининградского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, также была взыскана неустойка с ООО "Автон" в пользу истца. Кроме того, суд сослался на то, что претензия, на которую не ответило ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и за что истец просит взыскать неустойку, не была получена ответчиком.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенным выводом не согласилась и пришла к выводу о необходимости отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости транспортного средства в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были, как того требуют положения ст.22 Закона "О защите прав потребителей" и были взысканы на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.11.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11.12.2012 г. по 15.11.2013 г., что составит 4 276 485 руб.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанной правовой нормы, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том о взыскании с ответчика штраф в пользу истца Садыкова Д.Г. в размере 5 000 руб., и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" 5 000 руб.

Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1 100 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, и сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена, не могут повлечь возможность отмены апелляционного судебного постановления в силу следующего.

Так, по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 20 000 руб. коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Садыкова Дамира Габдулхаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш