Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-2608/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.02.2015 г. кассационную жалобу Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.,

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2005г., вступившим в законную силу 12.05.2005 г., производство по гражданскому делу по иску Ш. к АКБ "СБС-Агро" об исключении имущества из описи прекращено.

Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 09.12.2013 г. ему стало известно о погашении нескольких купонов одной облигации неизвестным лицом во Внешторгбанке с 2002 г. по 2005 г., данные действия произведены во время ареста облигации, являвшейся предметом судебного разбирательства.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г., в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2005 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений судебных инстанций от 28.04.2014 г. и от 18.11.2014 г.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства позволяют определить новых ответчиков по делу, что следует из аудиозаписи, которую суд не прослушал, выводы судебных инстанций не опровергает, о неверном применении требований ст. 392 ГПК РФ не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судебных инстанций сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда; процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.