Определение Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 4г-2646/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чураева М.Ю., поступившую в суд 04.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Макеевой Е.К., Чураева М.Ю. к Варламовой А.Г. об устранении нарушений прав собственника, возмещении морального вреда,

установил:

Истцы Макеева Е.К., Чураев М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Варламову А.И., в котором просили обязать ответчика устранить нарушения прав собственника путем демонтажа видеокамеры, установленной ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***. Проживающий в квартире N *** по тому же адресу Варламов А.И. без согласия истцов и управляющей компании установил камеру видеонаблюдения напротив металлической двери, за которой находятся входные двери квартир истцов. По мнению истцов, установка видеокамеры нарушает их право на частную жизнь.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Варламова А.И. на Варламову А.Г., которая является собственником квартиры N ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Макеева Е.К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а Чураев М.Ю. собственником квартиры N *** по тому же адресу.

Вход в указанные квартиры осуществляется через общую металлическую дверь, отделяющую эти квартиры от квартир NN ***, расположенных на той же лестничной площадке 14-го этажа.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, проверил доводы истцов о том, что собственник квартиры N *** Варламова А.Г. без согласия истцов и управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" установила на стене приквартирного холла, над окном, камеру видеонаблюдения, направленную на металлическую дверь, за которой расположены квартиры истцов.

Так, суд установил, что в акте N *** от 24.03.2014 г., составленном комиссией ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", зафиксирован факт установки жителями квартиры N *** двух видеокамер: над дверью своей квартиры и над окном холла, которая направлена на металлическую дверь квартир NN ***, последнюю из которых истцы и просят демонтировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов. При этом суд обратил внимание, что видеокамера при открывании истцами своей двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилые помещения истцов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чураева М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко