Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2911/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: пожар - повреждение здоровья - скорая медицинская помощь - амбулаторное лечение - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2911/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Смирновой А.С., направленную по почте согласно штампу на конверте 02.03.2015 г. и поступившую в суд 05.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Смирновой А.С. к Торловой Т.М., Макаровой О.П., Омаргаджиеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Смирнова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 05.12.2010 г. в период с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. истец и ее сын Смирнов Д.С. своими силами тушили пожар в садовом доме N *** в СНТ "Солнышко-2" по адресу: ***. После пожара в указанном доме N *** истец и ее несовершеннолетний сын с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. были заперты ответчиками Торловой Т.М., Макаровой О.П. и не могли самостоятельно покинуть помещение. В следствии чего бригадой скорой помощи Смирновой А.С., Смирнову Д.С. поставлен диагноз: отравление угарным газом. 06.12.2010 г. состояние обоих ухудшилось, бригадами станции скорой и неотложной медицинской помощи обоим поставлен диагноз: отравление продуктами горения. После обследования в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Смирнова А.С. направлена на амбулаторное лечение, а Смирнов Д.С. направлен в отделение круглосуточной медпомощи детям на дому Детской городской поликлиники N *** ВАО города Москвы, после обследования направлен на амбулаторное лечение. С 07.12.2010 г. Смирнова А.С. и ее сын находились на амбулаторном лечении в Городской поликлинике N *** ВАО города Москвы и в Детской городской поликлинике N *** ВАО города Москвы с диагнозами: Смирнова А.С. - острый бронхит, Смирнов Д.С. - острый фарингит, являющихся последствиями токсического действия окиси углерода. Истец указала, что является инвалидом третьей группы. Действиями ответчиков причинен вред здоровью Смирновой А.С., физические страдания, нравственные страдания, вызванные утратой трудоспособности, страх, нарушения права на личную неприкосновенность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с Макаровой О.П. в пользу Смирновой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.С. к Торловой Т.М., Омаргаджиеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.12.2010 г. в двухэтажном дачном доме по адресу: *** произошел пожар, который потушен собственными силами, к месту происшествия дежурный караул не приезжал.

Согласно материалу, составленному по факту пожара, поступившему из Отдела надзорной деятельности по Рузскому району ГУ МЧС России по Московской области, в результате пожара выгорела комната площадью 12 кв.м, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Макарова О.П. является собственником 2/3 доли указанного дома, Смирнова А.С. пользуется домом с согласия другого сособственника, однако между сторонами по вопросам пользования домом имеются конфликтные отношения.

На основе представленных доказательств, в том числе, объяснений Макаровой О.П. ОУР Тучковского ГОМ, суд также установил, что Макарова О.П. после пожара действительно закрыла дверь дома N *** в СНТ "Солнышко", в котором находились Смирнова А.С., Смирнов Д.С., на навесной замок, в связи с чем 06.12.2010 г. Смирнова А.С. доставлена в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: отравление продуктами горения 05.12.2010 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Макаровой О.П. Смирнова А.С. несколько часов была закрыта в доме после пожара, в котором находились продукты горения, что привело к отравлению Смирновой А.С. окисью углерода.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко