Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2913/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бессчётнова Е.Е., направленную по почте согласно штампу на конверте 02.03.2015 г. и поступившую в суд 05.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Бессчётнова Е.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бессчётнов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124 901 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2013 г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 124 901 руб. 28 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Нагорным Н.И., управлявшим автомобилем марки "***". Поскольку гражданская ответственность водителя Нагорного Н.И. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Бессчётнова Е.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бессчётнова Е.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.02.2013 г. между Нагорным Н.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 07.02.2013 г. по 06.02.2014 г.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. N 263.

15.04.2013 г. по адресу: *** в районе дома N *** инспектором ОБП ДСП ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", под управлением истца и "***" под управлением водителя Нагорного Н.И.

Из материалов административного дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Нагорным Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобилю марки "***", под управлением истца, принадлежащему на праве собственности Быстрову А.Н., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" согласно экспертной оценки ООО "Виа Профит", с учетом износа, составляет 124 901 руб. 28 коп.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность водителя Нагорного Н.И., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку повреждения транспортного средства по своему характеру, форме, направлению и развитию не соответствуют заявленному механизму образования.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором ОБП ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 15.04.2013 г, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО.

Согласно данным экспертного заключения N *** от 24.12.2013 г., по результатам проведенной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, и образовались не в результате произошедшего 15.04.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался данными экспертного заключения N *** от 24.12.2013 г., и исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2013 г., таким образом истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Между тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. с истца Бессчётнова Е.Е.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N *** от 24.12.2013 г., принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой суд усмотрел, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бессчётнова Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.