Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-82/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: статья 105 УК - умысел - показания свидетеля - предварительное расследование - отбывание наказания)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-82/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Сафибекова

защитника - адвоката Ашурбегова Т.М., предоставившего удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафибекова и адвоката Ашурбегова Т.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым

Сафибеков * ранее судимый 20 июля 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 04 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года с зачетом времени предварительного задержания с 09 марта 2012 года по 26 октября 2014 года включительно.

Мера пресечения Сафибекову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Сафибекова и адвоката Ашурбегова Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей портив доводов апелляционных жалоб, но просившей об изменении приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сафибеков признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он * года, в период времени с * минут, находясь в помещении кафе "*", расположенном по адресу: * в ходе конфликта с М С.А., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросшего в драку, имея умысел на убийство М С.А., нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, после чего имевшимся при нем ножом нанес не менее *ударов М С.А. в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство М С.А. до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены, а очевидцами произошедшего были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которыми потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства совершенного Сафибековым преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сафибеков вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сафибеков считает приговор необоснованным, поскольку судом неверно было установлено, что он имел умысел на убийство именно потерпевшего, так как он наносил удары наугад, ближайшему из избивавших его людей, а не конкретно М С.А., преследуя цель прекратить собственное избиение, он защищался в ходе произошедшей драки и нанес удары ножом, который подобрал с пола, в связи с чем его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы не правильно, и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что показания потерпевшего М С.А. в приговоре изложены не верно, так как в судебном заседании потерпевший заявил, что он сознание не терял. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Б М.А. расходятся с показаниями потерпевшего Мя С.А., а показания свидетеля Г Д.А. противоречат показаниям свидетеля Р Д.В. и заключению судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что на судебное заседание не были вызваны свидетели Ф А.В. и К О.А., которые непосредственно присутствовали при совершении преступления, и их показания не были оглашены. Утверждает, что он не пытался скрыться с места происшествия и просил вызвать потерпевшему скорую помощь. Ссылается на то, что ни следствием, ни судом не была проведена медико-психиатрическая экспертиза, а также не были проведены очные ставки между ним и свидетелями. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как он был судим по ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и при назначении наказания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд неправильно применил нормы уголовного права. Ссылается на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевшего М С.А., свидетелей Р Д.В., В М.А. и С Н.С., данным ими как в ходе следствия, так и в суде, о том, что в момент нанесения Сафибековым ударов ножом потерпевшему рядом никого не было и ничто не препятствовало при наличии умысла на убийство довести его до конца, а доверяет показаниям свидетеля Б М.А. - зачинщика драки, о том, что он разнял потерпевшего и осужденного. Указывает на то, что отсутствие вины Сафибекова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М С.А. о том, что никто их не разнимал, и Сафибеков З.А. его не удерживал, а также показаниями свидетелей Р Д.В., В М.А., С Н.С., которые согласуются с показаниями осужденного, из которых следует, что никто не пресекал действия осужденного и ему ничто не мешало довести до конца преступление. Считает несостоятельным вывод суда о том, что показания свидетеля Р Д.В. не противоречат показаниям свидетеля Бо М.А. Полагает, что свидетель Б М.А. является заинтересованным лицом, а его показания являются ложными, так как его версию и вывод суда о том, что Б М.А. подбежал к Сафибекову и М С.А. и стал их разнимать никто не подтвердил, то есть они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал последовательными и достоверными доказательствами показания свидетелей, которые противоречат друг другу. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Сафибеков и адвокат Ашурбегов Т.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, квалифицировать действия Сафибекова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая изложенные в них доводы несостоятельными, а также просила приговор изменить, снизив назначенное Сафибекову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 06 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сафибекова в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Сафибекова основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего М С.А. о том, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Сафибековым * года, последний ударил его кулаком в область лица, после чего в руках Сафибекова появился нож, которым он нанес ему три удара в область груди и сердца, от чего он начал терять сознание, развернулся спиной к Сафибекову и направился в сторону своего столика, и в этот момент почувствовал острую боль и еще один удар в спину;

- показаниях свидетеля Б М.А. о том, что * года в кафе "*" между ним и Сафибековым произошел словесный конфликт, который до драки не дошел. Через некоторое время он пошел в туалет и услышал, как в зале бьется посуда, раздаются крики, а когда вышел в зал, увидел, как Сафибеков и М С.А. сцепились. Он подбежал к ним и стал их разнимать, оттолкнув Сафибекова за плечо в сторону, после чего Сафибеков отошел в сторону, а М С.А. отошел к столу и сел на скамью, и в это время он увидел, что у М С.А. появилась кровь;

- показаниях свидетелей Р Д.В. и В М.А. о том, что * года между Сафибековым и потерпевшим Мячиком произошел конфликт, после чего Сафибеков нанес М С.А. ножом около * ударов в левую часть туловища спереди в районе груди, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом рядом с М С.А. и Сафибековым на расстоянии около двух метров также находились незнакомые ему лица;

- показаниях свидетеля К П.В., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - помещений кафе "*", и обстоятельствах обнаружения и изъятия складного ножа, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, чехла и фрагмента футболки с пятнами красно-бурого цвета;

- показаниях свидетелей А Р.А. и Ж И.Е., сотрудников полиции, о том, что по сообщению о нанесении ножевых ранений по адресу: *они проследовали по указанному адресу, где уже находилась карета скорой помощи и медицинские работники оказывали помощь потерпевшему М С.А., а также об обстоятельствах задержания Сафибекова ., который находился в женском туалете;

- показаниями свидетеля С Н.С. о произошедшем между Сафибековым и М С.А. конфликте, в ходе которого Сафибеков нанес М С.А. удары кулаками по лицу и удары в область груди и сердца, чем именно он бил того в область груди, он не знает, после чего Сафибеков оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол. Когда он и остальные увидели на майке М С.А. кровь, а затем один из посетителей поднял указанную майку, то он увидел на теле потерпевшего ножевые ранения в область сердца;

- показаниями свидетеля С А.Н. о произошедшем между Сафибековым и М С.А. конфликте, который перерос в драку, а также о том, что когда друзья М С.А. разняли дерущихся, она пошла в туалетную комнату, выйдя из которой она увидела сидящего М С.А., у которого вся майка была в крови. Когда потерпевшему подняли майку, она увидела ножевые ранения в области спины;

- показаниях свидетеля Г Д.Ю. о том, что выйдя из туалетной комнаты, она увидела сидящего за столом М С.А., у которого вся футболка была в крови, подняв футболку она увидела у того ножевое ранение на спине в области левого легкого;

- показаниях свидетеля А Б.Ю. о том, что зайдя в зал, он увидел сидящего за столиком М С.А., у которого вся футболка была в крови, при этом со слов присутствующих ему стало известно, что М С.А. были нанесены ножевые ранения одним из посетителей бара Сафибековым ., затем он узнал, что сотрудники полиции в одном из помещений бара обнаружили складной нож со следами крови;

- показаниях свидетеля М М.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, о конфликте, возникшем между Сафибековым и М С.А., который перерос в драку, в ходе которой они пытались нанести друг другу удары руками, а несколько человек, находящихся вблизи них пытались их разнять, после чего она увидела, что М С.А., согнувшись и держась руками за живот, сидит за столом.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения *", в ходе которого были обнаружены и изъяты складной нож с рукояткой, выполненной из дерева темно-коричневого цвета, кожаный чехол, фрагмент футболки, которые в последствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Сафибеков сообщил о том, что он *", расположенном по адресу: * в результате возникших между ним и молодым человеком неприязненных отношений, нанес последнему два ножевых ранения в область груди;

- протоколом опознания свидетелем Р Д.В. складного ножа, которым Сафибеков нанес удар М С.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у М С.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, достоверность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего М С.А., свидетелей Б М.А., Р Д.В., В М.А., К П.В., А Р.А., Ж И.Е., С Н.С., С А.Н., Г Д.Ю., Аб Б.Ю. последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Сафибекова в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины Сафибекова и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель М М.Б. изменила свои показания и заявила, что не видела, как именно происходила драка между Сафибековым и М С.А., а также не видела, чтобы их кто-либо пытался разнять. К указанным показаниям суд обоснованно отнесся критически и обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М М.Б., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Кроме того, указанные показания свидетель М М.Б. подтвердила и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б М.А. о том, что он, увидев, как Сафибеков и М С.А. сцепились, подбежал к ним и стал их разнимать, оттолкнув Сафибекова за плечо в сторону, после чего тот отошел в сторону, а М С.А. отошел к столу и сел на скамью, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М М.Б., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что несколько человек, пытались разнять Сафибекова и М С.А., после чего она увидела, что М С.А., согнувшись и держась руками за живот, сидит за столом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе Бо М.А., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сафибекова судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего М С.А. и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания, при этом замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Ашурбеговым Т.М., были судом отклонены.

Доводы осужденного о том, что удары ножом он наносил с целью пресечь действия иных лиц, которые наносили ему удары и чтобы выйти из толпы, при этом умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Мячика С.А., свидетелей Бо М.А., С Н.С., Р Д.В. и В М.А. о том, что конфликт, в ходе которого Сафибеков нанес удары ножом Мячику С.А., произошел именно между ними двоими, при этом из показаний свидетелей Р Д.В. и В М.А. следует, что в момент нанесения ударов ножом Сафибековым М С.А. другие лица находились от них на расстоянии около двух метров. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства данных о том, что потерпевший М С.А. совершал или иные лица в отношении Сафибекова какие-либо противоправные действия, установлено не было.

Суд на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств правильно не согласился с доводами стороны защиты о квалификации действий Сафибекова по ч. 1 ст. 111 УК РФ и пришел к выводу о том, что осужденный Сафибеков имел умысел на убийство МС.А., о чем свидетельствуют характер и количество нанесенных ударов, то, что удары были нанесены ножом в жизненно важные органы, исключительно в область левой половины грудной клетки в место расположения сердца, однако преступление он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Б М.А., и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам адвоката Ашурбегова Т.М., суд на основании совокупности собранных по делу доказательств достоверно установил, что удары ножом потерпевшему Сафибеков нанес в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чем также указал Сафибеков в протоколе явки в повинной.

Доводы осужденного о том, что он не пытался скрыться и просил вызвать потерпевшему скорую помощь, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции АР.А. и Ж И.Е., следует, что Сафибеков был задержан в женском туалете, при этом на нем была одета женская кофта.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Сафибекова., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Сафибекова данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Сафибекова судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для иной юридической квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Сафибековым место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей обвинения К О.А. и Ф А.В., в том числе было вынесено постановление о их принудительном приводе (л.д*), однако, несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным, ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, заявлено не было, сторона обвинения не настаивала на их допросе, в связи с чем с согласия участников процесса дело было рассмотрено в отсутствии свидетелей К О.А. и Ф А.В. и без исследований данных ими показаний.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

То обстоятельство, что по делу не проведены медико-психиатрическая экспертиза и очные ставки между осужденным и свидетелями, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Сафибекова не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сафибекова в инкриминируемом деянии.

При назначении Сафибекову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказанное им содействие следствию в установлении обстоятельств по делу, явку с повинной, принесение извинений и компенсацию причиненного потерпевшему вреда, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении *; обстоятельство, отягчающие наказание, - наличие в действиях Сафибекова рецидива преступлений, поскольку он совершил указанное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года Сафибеков ., представившийся С Р.А., был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно за покушение на убийство М С.А., к 06 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указанный приговор за мягкостью назначенного наказания не отменялся, а 28 февраля 2014 года был отменен постановлением Президиума Московского городского суда по иным основаниям, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Сафибекову наказания до 06 лет лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года в отношении Сафибекова изменить:

- снизить срок назначенного Сафибекову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 06 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи