Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-85/15

Судья Назаренко А.П. дело N 10-85\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Давыдова М.Б.

его защитника - адвоката Фролова Д.М., представившего ордер N 032 от 19 января 2015 года и удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова М.Б. и адвоката Еремеева В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым

Давыдов М* Б*, * судимый: *

*

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2014 года. Зачтено в отбывание наказания время содержания Давыдова М.Б. под стражей с 30 апреля по 3 мая 2014 года; также зачтено отбытое наказание по приговору * от * * * года в период с * * по * * * года.

Мера пресечения Давыдову М.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Давыдова М.Б., его защитника - адвоката Фролова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года Давыдов М.Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Давыдовым М.Б. совершены 30 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Давыдов М.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив факт продажи М*Л.Е. и Х* Р.А. по одному пакетику со "*" при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, и показав, что изъятый у него при личном досмотре пакетик со "*" он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов М.Б., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации преступных действий, ссылаясь на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить его размер и учесть: его возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы; отсутствие у него умысла на незаконное обогащение при реализации наркотических средств и совершение преступлений в результате его зависимости от наркотиков; намерение встать на путь исправления и создать семью. Также просит учесть наличие у его матери ряда заболеваний, требующих за ней ухода.

Адвокат Еремеев В.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного просит проверить законность и обоснованность приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в отношении Давыдова М.Б., снизить размер назначенного осужденному наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что вменяемые Давыдову М.Б. действия являются провокацией правоохранительных органов; свидетели Х* Р.А. и М* Л.Е., по мнению защиты, имели непосредственные основания для оговора Давыдова М.Б. в части сбыта наркотических средств, т.к. сами являются лицами, употребляющими наркотические средства и сотрудничают с правоохранительными органами с целью избежать возможности уголовного преследования. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; квалификация действий Давыдова М.Б. является необоснованной. Находит назначенное Давыдову М.Б. наказание чрезмерно суровым, определенным без учета полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, оказания содействия следствию в изобличении неустановленных по делу лиц, наличия положительных характеристик и матери, страдающей рядом заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы Давыдова М.Б. и его защитника, государственный обвинитель Кузнецов В.С., не оспаривая данную судом квалификацию действий осужденного, находя приговор суда в отношении Давыдова М.Б. законным и обоснованным, его вину - доказанной, а назначенное ему наказание - соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Давыдов М.Б. суду показал, что его действия по сбыту наркотических средств были совершены им по принуждению иных лиц; самостоятельного умысла на распространение "*" он не имел.

Адвокат Фролов Д.М. просил о квалификации действий Давыдова М.Б. по всему объему обвинения по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, полагая, что его действия имеют характер длящегося преступления и совершены одномоментно, с единым умыслом. Также просил судебную коллегию о признании в качестве смягчающего ответственность осужденного обстоятельства активное способствование со стороны Давыдова М.Б. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, и снижении назначенного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Давыдова М.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г", 228-1 ч.4 п. "г", ст. 228 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Х* Р.А. об обстоятельствах приобретения им * 2014 года для личного употребления наркотического средства "*" у лица, задержанного в его присутствии сотрудниками полиции после продажи еще одному мужчине пакетика со "*"; Г* Е.Ю. об обстоятельствах проведенного с участием М* Л.Е. ОРМ "проверочная закупка" и задержании Давыдова М.Б. по его результатам за сбыт наркотического средства; оглашенными судом с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: М* Л.Е. о своем добровольном участии в проведении ОРМ "проверочная закупка" и обстоятельствах приобретения 30 апреля 2014 года у Давыдова М.Б. свертка со "спайсом", в ходе которого последний был задержан; Г* Ш.М. об обращении в отдел полиции по Даниловскому району г. Москвы М* Л.Е. и проведении ОРМ "проверочная закупка" с его участием с целью проверки полученной от него информации о реализации у д. * стр.* по ул. * наркотических средств - курительной смеси "*" и задержании Давыдова М.Б. и Х* Р.А.; А* Я.А. и А* Г.Х. об их участии в ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства "спайс" в качестве понятых, проводимого с участием М* Л.Е., которому в их присутствии были выданы денежные средства в сумме * руб., впоследствии изъятые у Д* М.Б., у которого также был обнаружен еще один пакетик с веществом растительного происхождения. У задержанного с Давыдовым М.Б. мужчины (Х* Р.А.) также был обнаружен пакетик со "*".

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Монина Л.Е. о противоправной деятельности неизвестного ему лица и готовности участвовать в ОРМ на добровольной и безвозмездной основе; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколами осмотра и выдачи М* Л.Е. денежных купюр в сумме * руб., впоследствии изъятых у осужденного в ходе личного досмотра; протоколом выдачи М*Л.Е. после проведения "проверочной закупки" приобретенного у осужденного вещества; протоколом личного досмотра Х* Р.А. от * 2014 года, в ходе которого у него было изъят пакет с веществом растительного происхождения, указанное им как наркотическое средство "спайс"; заключениями химической экспертизы, установившей, что изъятое у Х* Р.А. и Давыдова М.Б., и добровольно выданное М*Л.Е. вещество является наркотическим.

Осужденным Давыдовым М.Б. его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г", ст. 228-1 ч.4 п. "г" и ст. 228 ч.2 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и квалификация его действий по доводам своей жалобы не оспаривается.

Доводы адвоката Фролова Д.М. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Давыдова М.Б. по трем составам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ст. 30 ч.3, п. "г" ч.4 ст. 228-1 и ст. 228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств признается оконченным преступлением с момента передачи наркотического средства приобретателю. Исключение, как это следует из абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14, составляет случай изъятия наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Однако, из представленных материалов усматривается, что передача наркотического средства Х*Р.А. была осуществлена не в рамках ОРМ, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия Давыдова М.Б., связанные с незаконным сбытом Х*Р.А. наркотического средства, как оконченный состав преступления. Также судебная коллегия отмечает, что Давыдовым М.Б. выполнена в полном объеме объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ при продаже наркотического средства Х* Р.А., последним наркотическое средство было получено и денежные средства переданы осужденному. Одновременно, по факту обнаружения у Давыдова М.Б. при себе наркотического средства в крупном размере, с учетом установленных обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ, установив, что Давыдов М.Б. хранил данное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, как это и следует из его показаний, данных в ходе судебного следствия. Включение в объем обвинения по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ (как об этом просит защита) данных действий осужденного и изменение цели хранения наркотического средства, будет являться нарушением права Давыдова М.Б. на защиту.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Еремеева В.В. о неправильной оценке доказательств, судебная коллегия находит, что, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Давыдова М.Б. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к показаниям указанных выше свидетелей и представленным по делу иным доказательствам у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о формировании умысла осужденного на совершение им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы адвоката Еремеева В.В., объективных доказательств наличия у М* Л.Е. и Х*Р.А. каких-либо оснований для оговора осужденного, суду не представлено. Принимая во внимание наличие в отношении Х* Р.А. вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам приобретения им у Давыдова М.Б. наркотического средства в крупном размере, и участие М* Л.Е. в ОРМ "проверочная закупка" на добровольной основе, суд находит доводы жалобы защитника о принуждении свидетелей Х* Р.А. и М* Л.Е. к сотрудничеству с правоохранительными органами с целью избежания уголовной ответственности за употребление наркотических средств - надуманными и несостоятельными, опровергнутыми показаниями указанных свидетелей.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о совершении им преступлений под принуждением со стороны иных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, объективно не подтвержденными и направленными на поддержание доводов защитника Фролова Д.М. о неверной квалификации действий Давыдова М.Б., которые судебная коллегия также находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Давыдова М.Б. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, не усмотрев в действиях сотрудников полиции признаков провокации, правильно квалифицировав действия Давыдова М.Б., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия положительных характеристик по месту работы, жительства и учебы, наличие у матери ряда заболеваний, обоснованно признав в качестве смягчающих его наказание обстоятельствами и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник: признание Давыдовым М.Б. своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного установлены судом первой инстанции на основании имеющих в деле сведений. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, они не содержат данных об оказании Давыдовым М.Б. содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений и изобличении иных неустановленных лиц, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Показания осужденного, данные им в суде первой инстанции по обстоятельствам дела, свидетельствующие о фактическом признании им своей вины, не могут расцениваться как оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии известных им преступлений; признание вины учтено судом в качестве смягчающего ответственность осужденного обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей УК РФ, по которым Давыдов М.Б. признан виновным, мотивировав принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Давыдову М.Б. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для дальнейшего снижения его размера.

Приговор суда в отношении Давыдова М.Б. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб и дополнениям, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в отношении Давыдова М* Б* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: