Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-304/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - опознание - предварительное расследование - алиби - задержание)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-304/15

СудьяЗарецкая О.А.Дело N 10-304/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда всоставе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Обухова А.Ю.,

осужденного Исмаилова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исмаилова Р.М. и защитника адвоката Обухова А.Ю.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22октября 2014 года, которым

Исмаилов Р.М.,

- осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ)к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Исмаилову Р.М. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, - с 14 апреля 2014 г.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного исудьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Исмаилова Р.А. его защитника адвоката Обухова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Исмаилов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, Исмаилов Р.М., находясь в г. Москве 00 мая 0000 г. примерно в 20 часов 05 минут, с целью причинения смерти М., которую считал причастной к убийствув 0000 г. его брата Исмаилова А.М., и, действуя из мести к ней, нанес потерпевшей не менее 12 ударов в область тела и шеи, причинив М. телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевшая скончалась в тот же день в больнице.

Допрошенный в качестве подсудимого Исмаилов свою вину не признал полностью, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, пояснив, что в период времени с 2007 по 2013 г. он находился на территории Дагестана и вг. Москву не выезжал.

В поданной Исмаиловым апелляционной жалобе осужденный, настаивая назанятой позиции и не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным,а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина не доказана, а предъявленное обвинение построено на предположениях и догадках. При этом осужденный указывает, что потерпевшая по делу об убийстве его брата являлась только свидетелем, брат был убит другими лицами, поэтому никаких оснований подозревать М. и лишать ее жизни у него не имелось, и он сам был заинтересован в том, чтобы с ее помощью были установлены причастные к гибели брата лица. Кроме этого, оспаривая свою причастность, Исмаилов указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей, описавших внешность лица, нанесшего ножевые ранения М., считая показания этих лиц, опознавших в нем лицо, напавшее на потерпевшую, недостоверными, данными под давлением следственных органов, которые суд принял в качестве доказательств его виновности, без учета и проверки доводов защиты о том, что в рассматриваемый период времени он в Москве не находился, с потерпевшей он не знаком, о местах ее жительства и работы ему известно не было.

Осужденный также в своей жалобе обращает внимание на отсутствие на его правой руке большого и одной фаланги среднего пальцев, что, по его мнению, исключает возможность нанесения ударов ножом правой рукой, как это следует из материалов дела.

Также Исмаилов считает безосновательной переквалификацию следственными органами его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на более тяжкую ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит принять во внимание данные о том, что он является инвалидом 2 группы, после смерти брата оказывал поддержку его семье и детям, а также родителям преклонного возраста, и считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с многочисленными нарушениями закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного - адвокат Обухов А.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора, утверждая, что по делу не имеется и в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие мотив совершения убийства, инкриминируемого Исмаилову, его защитная версия об алиби в нарушение закона ни органом следствия, ни судом не проверялась, в основу приговора были положены недопустимые доказательства - свидетельские показания Б., содержащиеся в протоколе его допроса, а также в протоколе предъявления ему на опознание фотографии осужденного, в суде он не допрашивался, его явка надлежащим образом обеспечена не была, личность свидетеля достоверно не установлена, между тем его показания, вопреки положениям ст. 281 УПК РФ, без согласия на это стороны защиты, были оглашены судом и положены в основу обвинительного приговора без оценки имеющихся в них противоречий при описаниивнешности того, кого свидетель видел на месте преступления с внешними данными Исмаилова на фотографии. Защитник также указывает в жалобе на аналогичные противоречияв свидетельских показаниях инспектора ДПС П., не получившие судебной оценки в приговоре, и на нарушения ч. 3 ст. 193 УПК РФ, допущенные при проведении с его участием опознания Исмаилова по фотографии, поскольку оно имело место после того, как ранее П.уже было предъявлено фото Исмаилова. Оставлены без проверки суда, как считает автор жалобы, выводы следствия о нахождении на месте преступления той же автомашины, которая была объявлена в розыск и остановлена через некоторое времяпосле событий свидетелем П.,при этом владелец автомобиля в ходе следствия по этим и другим имеющим значение для дела обстоятельствам допрошен не был.

Недопустимым доказательством автор жалобы считает также протокол опознания Исмаиловасвидетелем А.после его задержания, поскольку конкретные признакисвидетелем не указаны, а названные ею, по которым она опознает осужденного, противоречат приметам, указанных ею же при допросе непосредственно после случившегося.Не имелось, по мнению адвоката, и внешнего сходства задержанного с привлеченными следователем статистами, как того требует уголовно-процессуальный закон, что защитник считает очередным существенным нарушением при проведении опознания Исмаилова. Кроме этого, защитник считает, что результаты биологического исследования следов пота на правой перчатке, обнаруженной на месте преступления, принадлежность которых Исмаилову установлена только по группе крови и без проведения генетической экспертизы, не может служить бесспорным доказательством причастности подсудимого к преступлению. Другие имеющиеся в деле доказательства, по мнению защитника, подтверждают только событие преступления и не свидетельствуют о причастности к нему Исмаилова.

Исходя из указанного, автор жалобы утверждает, что приведенные выше доказательства, собранные с нарушением уголовно-процессуального закона, наличие существенных противоречий между ними, а также непроверенные доводы Исмаилова об алиби, не получившие должного анализа и оценки в приговоре, указывают на незаконность и необоснованность судебного решения.

Государственный обвинитель Красильникова Е.М. в поданных на апелляционные жалобы возражениях, не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, находит постановленный в отношении Исмаилова приговор законным, отмечая, что выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая судебная оценка с указанием оснований, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу недопущено, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Исмаилова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Исмаилова доказывается:

заявлениями потерпевшей М. - матери погибшей, и ее показаниями на стадии следствия о том, что о смерти дочери она узнала 00 мая 0000 г. в больнице, куда прибыла после телефонного звонка сослуживца, сообщившего о совершенном на ее дочь нападении с причинением ножевых ранений в тот же день недалеко от места ее работы;

свидетельскими показаниями А. - очевидца обстоятельств того, как на М. недалеко от ТК "Лп" напал неизвестный, который нанес ей несколько ножевых ранений в область спины, груди и шеи и после того, как А. стала звать на помощь, он выбросил нож и скрылся на ожидающем его неподалеку автомобиле;

протоколом опознания Исмаилова после его задержания и протоколом очной ставки, в ходе проведения которых свидетель А. подтвердила свои показания о том, что именно Исмаилов нанес М. ножевые ранения;

показаниями свидетелей Б., Л., К., Ш. и М.,также находившихся недалеко от места преступления и сообщивших о том, как неизвестный, будучи в перчатках, наносил удары ножом потерпевшей, после чего, убегая, он выбросил нож и быстро сел в автомобиль ВАЗ темного цвета, фрагменты регистрационного номера которого свидетель Б. впоследствии сообщил сотрудникам полиции;

протоколом опознания Б. по фотографии Исмаилова, представленной ему наряду с фотографиями других лиц, согласно которому свидетель указал на Исмаилова, как лицо, причинившее ножевые ранения девушке и скрывшееся с места преступления на автомашине;

показаниями свидетелей К. и М. - сослуживцев потерпевшей, которую они увидели примерно в 20 часов 15 минут лежащей в крови недалеко от места работы, рядом с ней находился нож с длинным лезвием, вокруг толпились люди; через некоторое время бригадой скорой помощи М. была доставлена в больницу, где вскоре скончалась;

показаниями в суде П. - инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам задержания в августе 0000 г. автомобиля ВАЗ с гос.рег.знаками Х 97, объявленного в розыск по данным, сообщенным очевидцами событий; в машиненаходилось трое лиц, среди которых был Исмаилов, которого свидетель в присутствии понятых опознал по предъявленной фотографии, как это следует из протокола опознания;

свидетельскими показаниями в суде подруги М. - М. об обстоятельствах конфликтных отношений на работе в 2004 году между потерпевшей и братом подсудимого - Исмаиловым А.М., убитого вскоре после того, как М. пригрозила ему расправой при помощи своих друзей;

а также другими письменными доказательствами -

протоколом осмотра места нападения на потерпевшую, откуда был изъят нож,

заключениями судебных биологической и медико-криминалистической экспертиз, из которых следует, что кровь на ноже произошла от потерпевшей М., характер и размер ран, обнаруженных у потерпевшей, не исключают возможности причинения их указанным ножом;

протоколом осмотра участка местности на ул. С, в направлении которой, по сведениям очевидцев, проследовал автомобиль, на котором скрылся нападавший, где были обнаружены черные перчатки;

заключениями эксперта, проводившего биологическое исследование следов пота, обнаруженных на правой перчатке, согласно выводов которого принадлежность этих следов Исмаилову не исключена;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., согласно выводам эксперта ее проводившего у потерпевшей были обнаружены прижизненные множественные (не менее 12-ти) колото-резаные ранения туловища и шеи, в том числе проникающие в плевральные области, забрюшинную клетчатку с повреждением ребер справа и слева, грудного позвонка, обоих легких, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы слева, селезенки и левой почки, а также шеи с повреждением шейного позвонка, правой позвоночной артерии. Эти телесные повреждения, как указал эксперт, возникли от травмирующего воздействия колюще-режущего предмета с плоским клинком и причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят с прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

а также вещественными доказательствами, представленными копиями материалов уголовного дела по факту убийства в 2004 г. Исмаилова А.М.

Имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоредана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания Исмаиловавиновным в совершении преступления, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого о непричастности к убийству М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенныев апелляционной жалобе доводы о том, что в мае 2007 г. Исмаилов в Москве не было и он находился по месту своего постоянного проживания в Дагестане, судебная коллегия считает несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

В частности, защитная версия осужденного опровергнута показаниями очевидцев событий - А. и Б., опознавших в Исмаилове напавшего на М., и после скрывшегося на автомобиле, приметы которого сообщили полиции также свидетели Л., К. и М.; через некоторое время этот автомобиль был установлен и задержан инспектором ДПС П., узнавшем по фотографии Исмаилова, как одного из находившихся в этой машине.

Эти свидетельские показания нашли свое объективное подтверждение в результатах проведенных следственных действий по обнаружению ножа и перчаток, используемых нападавшим, а также экспертных исследований, согласно которым на ноже и перчатках были выявлены следы, принадлежащие потерпевшей и Исмаилову.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Исмаилова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях допрошенных лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Утверждения адвоката об отсутствии доказательств того, что задержанный инспектором ДПС П. автомобиль, в котором находился опознанный им Исмаилов, является именно тем автомобилем, на котором скрылся преступник, противоречат материалам дела.

В частности, этот факт объективно подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера пользователя автомашины, установленного результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой соединения имели место по времени и адресу, близком к месту, где произошло убийство потерпевшей.В материалах дела имеются сведения о связи этого лица с Исмаиловым, а также доказательства того, что накануне убийства, телефонные соединения этого лица были установлены в непосредственной близости от адреса постоянной регистрации потерпевшей.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности защитной версии осужденного и об отсутствии у него алиби.

Утверждения осужденного о том, что в 2007 году он в Москве не находился, без приведения конкретных, объективных данных о месте своего нахождения в день и время совершения преступления, исключали возможность проверки органом следствия и судом его доводов, которые защитник ошибочно считает версией об алиби.

Доводы стороны защиты о невозможности нанести удары ножом правой рукой, на которой у Исмаилова отсутствуют большой и фаланга среднего пальцев, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку никаких объективных доказательств, документально подтверждающих давность потери пальцев рук Исмаиловым, стороной защиты не представлено, поэтому возможность их потери осужденным после совершения преступления не исключена, в условиях также и того, что Исмаилов был задержан, спустя почти 7 лет после рассматриваемых событий.

Оспариваемые защитником выводы эксперта, не исключившего принадлежность следов на перчатках, изъятых недалеко от места происшествия, Исмаилову, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку результаты этой экспертизы согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в совокупностис которыми подтверждают причастность осужденного к преступлению.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает доводы защиты направленными на иную субъективную оценку собранным по делу доказательствам, приходя при этом к выводу, что причастность Исмаилова к совершению инкриминируемого преступления, установлена и полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Характер и локализация ножевых ранений, обнаруженных на трупе М. в совокупности с полученными результатами проведенных медицинской и криминалистической экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Исмаилова прямого умысла на лишение жизни потерпевшей - нанесение ей множественных ударов ножом в жизненно-важные части тела, в частности шею, с причинением ранений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам жалоб, сообщенные свидетелем М. в суде обстоятельства имевшего место конфликта между потерпевшей и родным братом осужденного, вскоре после которого последний был убит способом, аналогичным способу лишения жизни самой М.и другие исследованные судом материалы дела,свидетельствуют о доказанности мотива совершения Исмаиловым умышленного убийства потерпевшей, - из мести.

Признав вину подсудимого в совершении убийства, полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 105 УК РФ, применив уголовный закон в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13.06.1996 г., действовавшей во время совершения преступления, как того требует ч. 1 ст. 9 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Исмаилова, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исходя дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, в том числепротоколы опознания Исмаилова, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что изобличающие осужденного показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности данных о личностиэтого свидетеля ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникало.

Судом принимались меры к обеспечению явкой свидетелей обвинения Б. и А., для чего неоднократно судебное разбирательство было отложено.

При этом, как видно из материалов дела, Б. родился и постоянно зарегистрирован на территории иностранного государства, свидетель А., как было установлено судом, убыла за пределы Российской Федерации на неопределенный срок.

В этой связи принятое судом решение об оглашении показаний этих лиц на следствии, полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности и семейном положении виновного, включая и сведения, указанные в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд обоснованно не нашел возможным назначение Исмаилову наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события, особую тяжесть содеянного и личность виновного.

Оснований для смягчения или снижения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22октября 2014 г. в отношении Исмаилова Р.М.оставить без изменения, а апелляционныежалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи