Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-405/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: рецидив преступлений - описательно-мотивировочная часть приговора - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - заинтересованность - исправительные колонии строгого режима)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-405/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-405/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Артамонова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артамонова В.В., адвоката Заводника Р.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

Артамонов В.В., *****, ранее судимый:

28 августа 2009 года Котовским городским судом Тамбовской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 08 июля 2011 года,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Артамонова В.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Артамонов В.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в *** года в городе Москве в отношении Д при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Артамонов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, Артамонова В.В. оправдать.

По мнению защитника выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективных доказательств умышленного причинения Артамоновым тяжкого вреда здоровью Д судом не установлено. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Д, свидетелей Ш, П, заявляя о их заинтересованности при даче показаний в отношении Артамонова. Адвокат считает, что показания указанных лиц оценены судом не объективно, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы показания Артамонова надлежащим образом в судебном заседании не проверены и должной оценки не получили.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов В.В., выражая несогласие с выводами суда о доказанности вины, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях свидетелей Ш, П и потерпевшего Д, которые, по мнению автора жалобы, имеют основания для его оговора. По мнению осужденного, предварительное расследование проведено неполно и необъективно. Автор жалобы выражает несогласие о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. По мнению осужденного приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Артамонова В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Артамонова А.А. установлена: показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах, при которых Артамонов А.А. нанес ему удар ножом в область живота; показаниями свидетеля Ш, согласно которым, она являлась очевидцем того, как Артамонов А.А. в ходе конфликта, возникшего с Д, находясь на кухне нанес последнему удар ножом в область живота. После чего нож, оставшийся в животе, Д вынул; показаниями свидетеля П об обстоятельствах нанесения Артамоновым Е.В. удара ножом Д, о которых ему стало известно со слов *** Ш, при этом, зайдя на кухню он увидел Д одежда которого была в крови; показаниями свидетеля Ш, согласно которым он прибыл по сообщению в квартиру ** д. ** по ул. ***, где Д и Ш сообщили об обстоятельствах причинения Д ножевого ранения Артамоновым; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением желудка, ранением поджелудочной железы и кровоизлиянием в брюшную полость, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колото-режущим свойством, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом очной ставки между Артамоновым и Ш, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о нанесении Артамоновым удара ножом Д, а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении Артамонова В.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Артамонова В.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Артамонова В.В., с которым соглашается судебная коллегия.

Выдвинутая Артамоновым В.В. версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины Артамонова В.В.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Артамонову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Артамонову А.А. наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в отношении Артамонова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи