Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-409/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: личный досмотр - отбывание наказания - тяжкое преступление - сотрудник полиции - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-409/15

Судья Мартыненко А.А. дело N 10-409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Груздева С.В., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Пудова Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пудова Е.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым

Пудов Е.П., ******, ранее судимый:

- 12 июля 2006 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течении 3 лет;

- 22 октября 2008 года по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по названному приговору в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно 11 августа 2009 года на 1 год 23 дня;

- 15 июня 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 166 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ, на основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и окончательно назначено наказание с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по данному приговору в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 июня 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пудову Е.П. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с *** 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказание время задержания Пудова Е.П. с ** по *** 2014 года.

Пудов Е.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Пудова Е.П., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года П признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что П *** года, примерно в ** час ** минут находясь около дома N ** по ул. *** в г. Москве, незаконно сбыл ** за *** рублей вещество в ** общей массой ** г, являющееся *** средством - ***. Преступление П до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пудов Е.П. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в следствии чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, в то время как он полностью признал вину в совершении преступления, подрабатывает в ООО "***", имеет хронические заболевания, ****.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакланова Н.С. указывает, что приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Пудова Е.П. является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины Пудова Е.П. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Т о том, что он *** года, участвуя в проведении сотрудниками ОМВД России *** г. Москвы оперативно-розыскного мероприятия "***", находясь по адресу: г. Москва, ***, встретился с Пудовым Е.П. Последний передал ему сверток с порошкообразным веществом, а он передал тому денежные средства в размере *** рублей, выданные ему ранее сотрудником полиции. Далее он и Пудов Е.П. были задержаны и доставлены в ОМВД России *** г. Москвы, где в присутствии понятых были проведены личные досмотры, как его так и осужденного;

- показаниями свидетелей Т и Б, пояснивших обстоятельства их участия *** года в качестве понятых в ОМВД России *** г. Москвы при проведении оперативно-розыскного мероприятия "***" в отношении Пудова Е.П.

- показаниями свидетеля К - старшего оперуполномоченного **** г. Москвы, пояснившего обстоятельства проверки заявления Т от *** года об изобличении Пудова Е.П. в незаконном обороте психотропных веществ и проведения оперативно-розыскного мероприятия "***" в отношении названного лица с целью проверки поступившей информации;

- заявлением Т от *** года, из которого следует, что он просит изобличить "***", который занимается сбытом психотропного вещества - ***;

- рапортом оперуполномоченного **** г. Москвы К, из которого следует, что *** года в ** часов ** минут был задержан Пудов Е.П., в ходе личного досмотра которого были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, полученные за продажу Т психотропного вещества - ***;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия -*** в отношении Пудова Е.П.;

- протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств, из которого следует, что *** года Т были выданы денежные средства в сумме *** рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "***";

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что в ходе личного досмотра *** года Т, последний добровольно выдал сверток с *** веществом и пояснил, что в указанном свертке находится психотропное вещество "***" которое он приобрел у Пудова Е.П.;

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что *** года был досмотрен Пудов Е.П., у которого были обнаружены две купюры достоинством по *** рублей;

- заключением *** экспертизы N ***, из выводов которой следует, что вещество массой *** гр, добровольно выданное Т является психотропным веществом - ***;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т и обвиняемым Пудовым Е.П., в ходе которого, свидетель Т подтвердил ранее данные показания.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу экспертизы, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Пудова Е.П. по ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Пудову Е.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Пудову Е.П. суд учел, что он имеет ряд хронических заболеваний, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Пудов Е.П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного Пудову Е.П. наказания, применения к осужденному положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в отношении Пудова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи