Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-413/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования. Ключевые темы: организованная группа - особо крупный размер - хищение чужого имущества - получение кредита - злоупотребление доверием)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-413/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ш Е.В.,

осужденного Тасуева С.С.,

адвоката П В.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П В.А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года в отношении

Тасуева С.С., осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 апреля 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Тасуева С.С., адвоката П В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ш Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тасуев С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Тасуев С.С, действуя в составе организованной группы и являясь ее организатором, совместно с установленными лицами, К С.А., Е.Н.Г., в отношении которых состоялся вступивший в законную силу приговор от 24 июня 2010 года, и неустановленными лицами, в период с 01 мая по 18 августа 2006 года включительно, находясь в Москве, подробно изложенным в приговоре способом, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, принадлежащих Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, причинив материальный ущерб на сумму 30 000 000 рублей.

В судебном заседании Тасуев С.С. виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П В.А. просит приговор отменить, поскольку является незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы отмечает, что выводы суда о роли Тасуева С.С., как организатора преступления, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и незаконно осудил его за руководство организованной группой. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ, адвокат отмечает, что указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами по делу. Однако роль Тасуева С.С., как организатора, и его действия, не доказаны, не доказано и наличие организованной, устойчивой группы, как того требует закон, которая должна существовать длительное время. Далее адвокат, приводя нормы закона, признаки преступления, совершенного организованной группой, отмечает, что доказательств виновности Тасуева С.С. в предъявленном обвинении по делу не имеется. Отсутствует информация о том, что Тасуев С.С. получил выгоду от преступных действий, фактически обладал денежными средствами и распределял их среди соучастников. Таким образом, как указано в жалобе, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чем может свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток ее существования, техническая оснащенность и другие обстоятельства. Однако в приговоре, по мнению автора жалобы, не указано, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о наличии организованной Тасуевым С.С. группы. Далее адвокат, анализируя текст приговора и доказательства, имеющиеся в уголовном деле, отмечает, что В (Ф) Н.А. является организатором преступной группы, поскольку деятельностью ООО "" руководила она, привлекла своих сотрудников к получению кредита в Сбербанке, встречалась с поручителями, заемщиками, готовила справки, вела переговоры. Остальные лица - К С.А., Е Н.Г. и Т С.С. являются исполнителями. Далее адвокат излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, проведенных, по ее мнению, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, розыска В (Ф) Н.А., ее экстрадиции в РФ, помещения в следственный изолятор, неоднократных попыток ее допроса, допроса, дачи ею показаний, оправдывающих Тасуева С.С., уголовное дело, в отношении которого сфабриковано. Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели с осужденным Тасуевым С.С. не знакомы. Е давала путанные показания, а показания К были оглашены, поскольку предпринятыми мерами обеспечить его явку в суд и непосредственный допрос не представилось возможным. В приговоре от 24 июня 2010 года в отношении Е и К в установочной части фамилия Тасуева С.С. не упоминается, тем не менее, суд первой инстанции положил данный приговор в основу обжалуемого приговора. Адвокат приводит показания свидетелей Е и К, тщательным образом анализирует их, заявляя, что их показания не подтверждают обвинение Тасуева С.С. Что же касается остальных свидетелей, то они ничего не знают по обстоятельствам. Органы следствия обязаны были установить, какие конкретные действия охватывались умыслом Тасуева С.С., как организатора, какие действия выполнял, кого привлек. Кроме того, автор жалобы указывает, что органами следствия Тасуеву С.С. предъявлено неверное обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ и Тасуев С.С. осужден по указанной норме незаконно, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тасуева С.С. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, выводы суда о виновности Тасуева С.С. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Кривенцова А.В., начальника отдела безопасности **, об обстоятельствах выявления выдачи кредита в размере 30.000.000 рублей на имя Е Н.Г. по подложным документам;

показаниями свидетелей ШЛ.В., работника **, об обстоятельствах заключения ипотечного кредита с Е Н.Г. на сумму 30.000.000 рублей, как было установлено, по подложным документам;

показаниями свидетеля Ермаковой Н.Г., об обстоятельствах оформления и получения ипотечного кредита в банке на ее имя по подложным документам, посредством К, Ф, Тасуева, который учил ее, как одеться и вести себя в банке при получении кредита, для чего ей была передана, приобретенная в магазине одежда, при этом описала действия каждого из участников преступной группы, направленные на хищение денежных средств;

показаниями свидетеля КС.А. об обстоятельствах организации хищения денежных средств из Сбербанка России, роли участников группы, в том числе руководящей - осужденного Т С.С.;

показаниями свидетелей М А.Т., З А.В., П В.Ф., ВН.М., МТ.С., К В.И., работников **, об обстоятельствах выдачи Ермаковой Н.Г., как впоследствии было установлено, по подложным документам ипотечного кредита в размере 30.000.000 рублей;

показаниями свидетелей ** по обстоятельствам дела и организации получения кредита.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколами очных ставок;

заключениями экспертов, в том числе почерковедческих;

банковскими документами;

протоколами предъявления осужденного для опознания;

протоколами выемки и осмотра документов Сбербанка РФ;

копиями документов ИФНС России;

копией инвестиционного контракта строительства жилого дома типа "", договора аренды земельного участка, постановления **;

расходным кассовым ордером о выдаче Е.Н.Г. 30.000.000 рублей и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Тасуева С.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Тасуева С.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом суд правильно отметил в приговоре, что о наличии прямого умысла на совершение мошенничества у Тасуева С.С. свидетельствует то, что он знал о недостоверности сведений, представляемых ** в целях получения кредита членом организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, в особо крупном размере.

Что касается квалифицирующего признака "организованной группы", то суд первой инстанции верно усмотрел его в согласованных и целенаправленных действиях Тасуева С.С., Е Н.Г., К С.А., установленного лица и неустановленных лиц, объединенных единым умыслом на совершение хищения чужого имущества, на основании недостоверных сведений, представленных кредитному учреждению, то есть **, в распределении между участниками группы ролей.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года Е Н.Г. и К С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Тасуева С.С. в преступлении, за которое он осужден, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Кроме того, причин для оговора осужденного у них, суд первой инстанции не установил.

Что же касается показаний осужденного Тасуева С.С., то суд, давая оценку его показаниям, обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами, а также его конкретными действиями, направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно суд подошел критически и к показаниям свидетеля В (Ф) Н.А., обращая внимание на их противоречивость и характер взаимоотношений с осужденным.

Доводы жалобы о несостоятельности показаний свидетелей К С.А., оглашенных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривается в жалобе, и Е Н.Г., изобличающих осужденного Тасуева С.С., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Суд правильно отметил в приговоре, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобе о, якобы, допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Судом тщательным образом исследованы материалы дела, надлежаще, в соответствии с законом, проверены доводы участников уголовного судопроизводства, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Наказание, назначенное Тасуеву С.С., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года в отношении Тасуева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном законом.

Председательствующий:

Судьи: