Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-486/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: недопустимые доказательства - личный досмотр - акт личного досмотра - наказание - меры пресечения)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-486/15

Судья Жукова О.В. Дело N 10-486/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Харсеева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харсеева М.Е.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым

Харсеев М.Е., ******, ранее судимый:

- 28 ноября 2008 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2002 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Харсееву М.Е. отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *** 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ** по *** 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Харсеева М.Е., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Харсеев М.Е. признан виновным в том, что *** года незаконно сбыл С за *** рублей наркотическое средство- ***. Он же признан виновным в том, что *** года пытался незаконно сбыть С, действовавшему в роли покупателя в рамках оперативно - розыскного мероприятия "***", за *** рублей наркотическое средство- ***, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Харсеев М.Е. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Харсеев М.Е., выражая несогласие с выводами суда о доказанности вины, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении и являются необоснованными. Осужденный считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, явно заинтересованы при даче показаний в отношении него. По мнению осужденного, предварительное расследование проведено неполно и необъективно, обращает внимание на отсутствие видео и аудио записей переговоров со С, указывает о непроведении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на купюре и свертке, полагает, что доказательства его виновности сфабрикованы, в отношении него совершена провокация. Автор жалобы считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями УПК РФ, указывает, что был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что в период следствия содержался под стражей незаконно. Автор жалобы считает, что протоколы следственных действий с участием понятых, а также протоколы их допросов подлежат исключению из числа доказательств, поскольку установить местонахождение указанных лиц в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебных химических экспертиз, поскольку выводы экспертов являются некатегоричными. Осужденным поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.Н. Червонова, выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Харсеева и правовую оценку его действий правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Харсеева М.Е. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Харсеева М.Е. установлена: показаниями свидетелей П, П, М об обстоятельствах проведения *** года оперативно-розыскного мероприятия "***" с участием в роли покупателя С, который добровольно обратился в отдел полиции и выдал наркотическое средство- ***, пояснив, что приобрел его у Харсеева, а также добровольно изъявил желание изобличить последнего, занимающегося сбытом наркотических средств. В ходе встречи, назначенной *** года, Харсеев М.Е. передал С сверток с наркотическим средством за *** рублей, после чего они были задержаны. При личном досмотре С выдал добровольно сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел *** за *** рублей у Харсеева, а у Харсеева была изъята купюра достоинством *** рублей, номера которой совпали с ранее выданной С купюрой; показаниями С об обстоятельствах участия *** года в оперативном мероприятии "***", согласно которым *** года он обратился в отдел полиции, где добровольно выдал наркотическое средство - ***, который приобрел у Харсеева *** года и изъявил желание оказать содействие в изобличении Харсеева. После чего договорившись о встрече с Харсеевым, под контролем сотрудников полиции он ( С) приобрел *** у Харсеева за *** рублей. После задержания он (С) добровольно сверток с ***; показаниями свидетелей Р, М, согласно которым в их присутствии С добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его *** года за *** рублей у Харсеева, а также в их присутствии после проведения личного досмотра С последнему были выданы денежные средства в размере *** рублей для участия в оперативном мероприятии "***"; показаниями свидетеля К, участвовавшего понятым в ходе личного досмотра Харсеева М.А., у которого была изъята денежная купюра достоинством *** рублей. По факту изъятого Харсеев М.А. пояснил, что денежные средства ему передал С за наркотическое средство -***. В ходе досмотра С, последний добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у Харсеева; заявлениями С с сообщениями о наличии у него знакомого по имени ***, который занимается сбытом ***, о желании добровольно выдать наркотическое средство -***, который он приобрел у М и о согласии на участие в ОРМ; актом добровольной выдачи С наркотического средства; актом личного досмотра С; актом осмотра денежных средств и выдачи С *** рублей; актом личного досмотра Харсеева М.Е., согласно которому *** года у последнего была обнаружена и изъят купюра достоинством *** рублей; актом личного досмотра С из которого следует, что он добровольно выдал сверток с ***, пояснив, что приобрел его у Харсеева за *** рублей; заключениями *** экспертиз, согласно которым вещества, добровольно выданные С, являются наркотическим средством, ***. Также вина Харсеева подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалобы, направленные на иную оценку. Доводы Харсеева о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что заключения научно обоснованы и основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе понятых, при даче показаний в отношении Харсеева М.Е., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Харсеева М.Е., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденным в обоснование заинтересованности свидетелей обвинения, надуманности их показаний, судебная коллегия считает неубедительными. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допросы свидетелей, в том числе участвовавших в качестве понятых, проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Харсеева М.Е. о невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, по которым он просит признать показания понятых К и М недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей оглашены обоснованно, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по их вызову в судебное заседание, в ходе которых их местонахождение установить не представилось возможным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания Харсееву М.Е., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества, правильно исчислив срок наказания. Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы. Доводы осужденного Харсеева о том, что он фактически содержался под стражей с ** по *** года являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым *** года Харсеев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ( л.д. ***), в период с *** по *** года находился ***.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о незаконности избрания меры пресечения и содержания под стражей, поскольку как усматривается из материалов дела мера пресечения в отношении Харсеева избрана при наличии оснований и с соблюдением порядка разрешения указанного ходатайства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года в отношении Харсеева М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи