Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-498/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - досмотр - умысел - протокол допроса - очная ставка)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-498/15

Судья: Бобков А.В. Дело N 10- /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Стеничкина,

защитника - адвоката Кухмазовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кухмазовой С.И., осужденного Стеничкина на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 года, которым

СТЕНИЧКИН, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 ноября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2014 года по 5 ноября 2014 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Стеничкина, адвоката Кухмазовой С.И., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стеничкин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что не позднее 00 часов 5 минут 28 июня 2014 года незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта спрессованное вещество растительного происхождения, общей массой 0,6 г., которое является наркотическим средством - гашишем, которое незаконно хранил при себе до 00 часов 05 минут 28 июня 2014 года, когда, находясь по адресу: *, пытался сбыть его К. за * рублей, однако был задержан сотрудниками полиции.

Согласно приговору, в судебном заседании подсудимый Стеничкин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Стеничкин с приговором не согласен ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не учел то, что в отношении него имело место подстрекательство к совершению преступления; безосновательно отклонил все ходатайства стороны защиты, чем нарушил принцип равноправия сторон. Указывает на то, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Кухмазова считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что у Стеничкина не было умысла на сбыт наркотических средств, конкретный вес наркотического средства он не знал, какой-либо информации, кроме ничем не подтвержденных показаний К., на Стеничкина у сотрудников полиции не имелось, доводы о том, что Стеничкин сам употреблял наркотические средства, не опровергнуты. Считает, что Стеничкин был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании от сотового оператора распечатки телефонных переговоров Стеничкина, что являлось бы подтверждением того, что К. на протяжении всего дня звонил Стеничкину, а не наоборот; показаниям свидетеля К. нельзя доверять, так как ранее он был судим. Полагает, что ряд доказательств являются недопустимыми, все процессуальные документы по ОРМ были составлены уже после задержания Стеничкина; деньги для ОРМ были представлены сотрудником полиции Ларионовым; каких либо сведений о том, что денежные средства обрабатывались перед выдачей их К., в деле не имеется, понятые В. и Ко. об обстоятельствах составления акта осмотра и выдачи денежных средств в своих показаниях не говорят, их участие в данном следственном мероприятии вызывает сомнение; понятой Б. приехал на ОРМ уже с сотрудниками полиции и был с ними знаком; в протоколе допроса понятого Вакулина указаны данные свидетеля К.; фамилия понятого Ко. неправильно написана в различных процессуальных документах, в них имеются исправления; после задержания Стеничкина неизвестно, где находился К.; судом не проверено, оказывалось ли на К. давление со стороны сотрудников полиции; в протоколе досмотра Стеничкина имеются исправления, из протокола не ясно, сколько денег у него было изъято - * рублей или * рублей; номер изъятой денежной купюры достоинством * рублей не совпадает с номером денежной купюры, выданной К. для участия в ОРМ; указанная купюра была упакована в конверт N2, который на экспертизу не передавался; в приговоре указан совсем другой номер денежной купюры, которая по делу не проходит; показания понятых Б. и С. абсолютно идентичны, что дает основание сомневаться в их достоверности; в протоколе допроса понятого С. указано место жительство участкового инспектора Т., что свидетельствует о том, что понятой С. проживает по одному адресу с сотрудником полиции и является заинтересованным лицом. Помимо этого, автор жалобы полагает, что на следствии было допущено нарушение права Стеничкина на защиту, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение следователя о назначении защитника в порядке ст.51 УПК РФ, законность назначения адвоката Кириченко вызывает сомнения, что влечет за собой признание недопустимыми доказательствами протокола задержания подозреваемого, протоколов допросов Стеничкина в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки Стеничкина с К., в ходе которых Стеничкин себя оговорил. Указывает, что Стеничкин до задержания работал, помогал матери, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, нуждается в медицинской помощи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Стеничкина прекратить, из-под стражи его освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Стеничкин и адвокат Кухмазова доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, производство по делу прекратить, Стеничкина из-под стражи освободить.

Прокурор Рыбак возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Стеничкина в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К. по обстоятельствам его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Стеничкина за * рублей наркотическое средство гашиш;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Стеничкиным, в ходе которой К. подтвердил обстоятельства приобретения у Стеничкина наркотического средства;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Ларионова и Минякина по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием К., который приобрел у Стеничкина наркотическое средство за * рублей, которые перед проведением ОРМ были помечены люминесцирующим порошком;

- показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, проводившего в присутствии понятых досмотр Стеничкина, в ходе которого у него были взяты смывы с кистей рук, а также досмотр принадлежащей Стеничкину автомашины, на передней панели которой были обнаружены денежные средства в сумме * рублей, при этом на поверхности одной купюры достоинством * рублей были обнаружены следы люминесцентного порошка, в углу полки дисплея автомагнитолы было обнаружено вещество с характерным запахом гашиша. Также им в отделении полиции был досмотрен К., который добровольно выдал твердое вещество темно-коричневого цвета, пояснив, что приобрел его у Стеничкина;

- показаниями свидетелей В. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре К. сотрудниками полиции перед проведением "проверочной закупки". В их присутствии К. была выдана купюра достоинством * рублей, на которую предварительно был нанесен порошок, а номер купюры был переписан;

- показаниями свидетелей Б. и С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Стеничкина, в ходе которого у него были взяты смывы с рук. При досмотре автомашины Стеничкина на передней панели были обнаружены денежные средства. При осмотре денежных средств на одной купюре достоинством * рублей имелись следы люминесцентного порошка;

- протоколом очной ставки между Б. и обвиняемым Стеничкиным, в ходе которой Б. подтвердил свои показания.

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре на письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление К., в котором он сообщает о том, что желает добровольно изобличить сбытчика наркотических средств - своего знакомого по имени "Максим", у которого он неоднократно приобретал наркотические средства; протокол личного досмотра Стеничкина, в ходе которого у него были взяты смывы с кистей рук; протокол досмотра автомашины Стеничкина, согласно которому из машины была изъята денежная купюра достоинством * рублей и вещество с запахом гашиша; протокол личного досмотра Караева, согласно которому он добровольно выдал вещество, приобретенное у Стеничкина; заключение эксперта, согласно которому вещество, выданное Караевым, является наркотическим средством - гашишем массой 0,5 г.; заключение эксперта, согласно которому на поверхности денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой в ходе осмотра автомобиля Стеничкина содержится постороннее вещество, невидимое при естественном дневном освещении и люминесцирующее в УФ лучах 366 нм бело-голубым цветом; на поверхности кусков марли (смывы с кистей рук Стеничкина) содержится постороннее вещество, невидимое при естественном освещении и люминесцирующее в УФ лучах 366 нм бело-голубым цветом, которое одинаково по качественному компонентному составу с веществами: представленным в качестве образца сравнения и обнаруженным на денежной купюре; другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Стеничкина, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были рассмотрены судом первой инстанции, а выводы суда подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей, сотрудников полиции - Л., М., Т., понятых - В., К., Б., С., а также показания свидетеля К. и справедливо положил их в основу приговора, обоснованно указав, что они последовательны, соответствуют друг другу, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, мотивов для оговора, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Стеничкина судом установлено не было.

Данных о том, что свидетели С. и Б. не могли участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждение о том, что понятой С. проживает по одному адресу с сотрудником полиции Т., проверено судом и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что в протоколах допроса сотрудника полиции Т. и понятого С. указан один и тот же адрес, является технической ошибкой и не ставит под сомнение показания указанных свидетелей.

Данных о том, что понятой Б. был ранее знаком с сотрудниками полиции, в связи с чем не мог принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что при досмотре автомобиля Стеничкина была изъята не та денежная купюра, которая выдавалась К. для участия в ОРМ, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей В. и К., участвовавших в качестве понятых при досмотре К. перед проведением ОРМ, усматривается, что на купюру достоинством * рублей, выданную К., сотрудником полиции был нанесен порошок. Данный факт в своих показаниях подтвердили свидетели - сотрудники полиции Л. и М., а также свидетель К.

Согласно показаниям свидетелей Б. и С., на поверхности одной из купюр достоинством * рублей, изъятой из автомашины Стеничкина, обнаружены следы люминесцентного порошка.

Сотрудник полиции Т, пояснил суду, что при составлении протокола досмотра автомобиля Стеничкина им была допущена техническая ошибка - вместо номера купюры КП * им указан номер КП *. Между тем, из протокола досмотра транспортного средства видно, что на передней панели автомобиля была обнаружена, в том числе купюра с номером КП *.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на поверхности кусков марли, содержащей смывы с рук Стеничкина, содержится постороннее вещество, одинаковое по качественному компонентному составу с веществом, обнаруженным на денежной купюре, что свидетельствует о том, что из автомашины Стеничкина была изъята именно та купюра, которая выдавалась К. сотрудниками полиции для участия в ОРМ.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что из автомашины Стеничкина была изъята не та купюра, которая выдавалась К. перед ОРМ, а эксперту был предоставлен конверт с неизвестной купюрой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Стеничкин был спровоцирован к совершению преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является проверочная закупка, которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Стеничкина оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт наркотического средства, не установлено. Как видно из материалов дела, Стеничкин не отказался от поступившего ему предложения о продаже наркотического средства, и его не пришлось долго убеждать, уговаривать либо принуждать к выполнению просьбы.

Указанное свидетельствует о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона, результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что процессуальные документы по ОРМ составлены после задержания Стеничкина, на что указывает защитник в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были предоставлены сотрудником полиции Л., не является нарушением закона и не может служить основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что на свидетеля К. оказывалось давление сотрудниками полиции, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод жалобы защитника о том, что суд не проверил данную версию, нельзя признать состоятельным.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Право на защиту Стеничкина в ходе предварительного расследования не нарушено. Как видно из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с К., в ходе которых Стеничкин признавая себя виновным, подробно рассказывал об обстоятельствах сбыта наркотического средства К., даны им в присутствии адвоката, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ, от которого Стеничкин не отказывался, после разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на осужденного постороннего влияния, в связи с чем оснований полагать, что Стеничкин оговорил себя, на что указывает в жалобе защитник, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Стеничкина в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Стеничкину в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года в отношении Стеничкина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи