Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-501/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное следствие - представитель потерпевшего - отбывание наказания - состав преступления - насилие, опасное для жизни)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 10-501/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Арсалиева и его защитника - адвоката Лукина А.Н.,

осужденного Казакова и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я.,

осужденного Маматалиева и его защитников - адвокатов Ярмолика В.И., Семенова Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маматалиева и адвокатов Магай А.П., Семенова Н.О., Лукина А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым

Арсалиев, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маматалиев, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казаков, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Арсалиеву, Маматалиеву, Казакову исчислен с 31 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей с 10 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года включительно.

Мера пресечения Арсалиеву, Маматалиеву и Казакову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденных Арсалиева, Маматалиева, Казакова, защитников - адвокатов Лукина А.Н., Ярмолика В.И., Семенова Н.О., Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арсалиев, Маматалиев и Казаков, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что они 10 февраля 2014 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда N 2 дома 50 на * в г. Москве, напали на курьера Д., приставив к спине последнего предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего отобрали у Д. принадлежащую ему пачку сигарет "П", стоимостью * рублей 00 копеек, а также имущество, принадлежащее ООО "Д", на общую сумму * рублей 49 копеек, причинив ООО "Д" и Д. материальный ущерб на указанную сумму, а Д. также моральный вред. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Арсалиев, Маматалиев и Казаков вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Магай А.П., осуществляющая защиту осужденного Маматалиева, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что показания, данные потерпевшим Д. в ходе судебного разбирательства, полностью совпадают с показаниями осужденных, а также на то, что потерпевший Д. подтвердил получение от осужденных СМС сообщения с извинениями и никаких претензий к ним не предъявлял. Указывает на то, что свидетели обвинения У., А., Ж., К. и Ал. не были непосредственными участниками происшествия, поэтому вынесение обвинительного приговора, в обоснование которого положены показания указанных свидетелей является незаконным, необъективным и несправедливым. Полагает, что осужденные совершили малозначительное деяние, которое не представляет большой общественной опасности, что подтверждается отсутствием претензий к осужденным со стороны ООО "Д". Полагает, что действия Маматалиева и других осужденных не содержат социальной опасности, исходя из фактических обстоятельств дела и в сравнении с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем их действия не являются преступлением. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.О., осуществляющий защиту осужденного Маматалиева, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие за собой отмену приговора. Считает, что деянию Маматалиева дана неверная оценка и ст. 162 УК РФ была вменена ему произвольно, так как фактические обстоятельства дела указывают на признаки другого состава преступления, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание несоразмерно содеянному. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело предвзято, необъективно, с явно выраженным обвинительным уклоном. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, явно указывающие на отсутствие у осужденных умысла и корыстной цели на хищение имущества у потерпевшего Д., а тем более на его хищение путем разбойного нападения, а именно то, что осужденные не отняли у потерпевшего мобильный телефон и личные деньги, а также то, что осужденный Маматалиев отправил на мобильный телефон Д. СМС сообщение с извинениями и обещанием вернуть деньги вечером, в связи с чем суд неправильно квалифицировал содеянное всеми осужденными и постановил чрезмерно суровый и несправедливый приговор. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что со стороны осужденных имела место хулиганская выходка, без какого-либо намерения обогатиться за счет чужого имущества, и действия осужденных должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает на то, что суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", а именно не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, не исследовал все версии произошедших событий, не дал им оценки и, в нарушение принципа презумпции невиновности, истолковал все сомнения в виновности осужденных в пользу обвинения. Ссылается на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, и постановил чрезмерно суровый приговор. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Маматалиева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, снизить назначенное осужденному Маматалиеву наказание до 01 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Маматалиев считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.Н., осуществляющий защиту осужденного Арсалиева, считает приговор незаконным и необоснованным, так как в основу приговора положены первоначальные показания потерпевшего Д., полученные с нарушением закона, при этом сведения в этих документах не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Д. подробно и логично рассказал, что происходило на самом деле на месте происшествия и о том, как у него отбирались показания, что он подписывал, не читая составленные следователем документы. По мнению автора жалобы, о недопустимости этих показаний также свидетельствует то, что суд отказался от таких документов, как очные ставки, на которые ссылалась сторона обвинения, и которые явно являются недопустимыми. Указывает на то, что приговор также основан на показаниях лиц, которые не были непосредственными очевидцами и знают о произошедшем со слухов. Полагает, что действия осужденных квалифицированы неправильно. Ссылается на то, что из показаний потерпевшего Д., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он добровольно, без какого-либо насилия со стороны осужденных, передал им продукты питания, осужденные ему ни вербально, ни своими действиями не угрожали, они просто не заплатили за заказ, при этом они сразу же направили потерпевшему СМС сообщение, в котором извинялись и обещали полностью расплатиться. Обращает внимание на то, что заказ продуктов и СМС сообщение отправлялось с телефона Арсалиева, по которому его было легко найти, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него намерения совершить преступление. Указывает на то, что суд не указал, почему в отношении осужденных нельзя применить условное наказание, чем суд нарушил принцип законности и обоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Григорова О.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Маматалиев и адвокаты Ярмолик В.И., Семенов Н.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, адвокаты Семенов Н.О. и Ярмолик В.И. просили вынести новое решение, квалифицировать действия Маматалиева по ч. 2 ст. 213 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Арсалиев и адвокат Лукин А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Казаков и адвокат Козяйкин Н.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Козякин Н.Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные судом в ходе судебного разбирательства; на то, что доказательства, положенные в основу приговора: протокол осмотра и фототаблица к нему, показания свидетелей - сотрудников полиции, Е. и потерпевшего Д., данные ими в ходе предварительного следствия, являются ненадлежащими доказательствами; а также на отсутствие в действиях осужденных состава преступления, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Арсалиева, Казакова и Маматалиева в инкриминируемом им преступлении.

Доводы осужденных Арсалиева, Маматалиева и Казакова и их защитников о невиновности осужденных в совершении преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, а именно:

- показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 10 февраля 2014 года примерно в 04 часа 51 минуту, в пиццерию "С" поступил заказ на 3 пиццы, 2 бутылки "Кока-колы", 4 бутылки пива "Стелла Артуа", 2 порции суши "Калифорния" на общую сумму заказа * рублей, который необходимо было доставить по адресу: г. *. Прибыв по указанному адресу, он поднялся на 4 этаж, где находился Арсалиев, и не увидев на данном этаже номер нужной квартиры, он стал набирать номер заказчика, но в этот момент он увидел, что с верхнего и с нижнего этажа по лестнице идут Маматалиев и Казаков. Затем Арсалиев, который стоял у него за спиной, приставил к его спине предмет, похожий на нож, и сказал, что это они заказывали пиццу. Далее они втроем окружили его, Маматалиев. отобрал у него пакеты с заказом, а Казаков достал из его сумки три пиццы, после чего они уехали на лифте;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Д" А. в судебном заседании о том, что рано утром 10 февраля 2014 года был сделан заказ пиццы, напитков и роллов на *, который повез курьер Д. Через некоторое время он позвонил менеджеру фирмы и сообщил о том, что у него отняли заказ. Также представителем потерпевшего уточнено, что исходя из себестоимости похищенных продуктов питания, ООО "Д" был причинен ущерб на общую сумму * рублей * копеек;

- показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что рано утром 10 февраля 2014 года кто-то из осужденных предложил заказать пиццу и забрать ее у курьера, не заплатив, после чего Казаков с ее мобильного телефона позвонил и заказал пиццу и суши, указав адрес доставки не в ее квартиру, а в квартиру, находящуюся на другом этаже. После того, как приехал курьер, Арсалиев, Казаков и Маматалиев вышли из квартиры, а когда вернулись и принесли с собой пиццу, суши, колу и сигареты;

- показаниях свидетелей Ж., К., У. и Ал., сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда на место преступления по адресу: *, где потерпевший Д. рассказал о том, что трое неизвестных кавказцев, один из которых угрожал ему предметом, похожим на нож, отобрали у него заказ, который он привез, а также об обстоятельствах задержания Арсалиева, Казакова и Маматалиева и осмотра квартиры N *.

Данные показания потерпевшего Д., представителя потерпевшего А. и указанных свидетелей подтверждаются:

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц кавказской национальности, которые 10 февраля 2014 года в 06 часов 10 минут по адресу: *, в подъезде дома совершили на него разбойное нападение, угрожая ножом, похитили продукцию принадлежащую "С" на общую сумму * рублей;

- протоколом осмотра квартиры N * * в г. Москве, в ходе которого в том числе были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка, пачка сигарет "Парламент", 2 бутылки пива "Стелла Артуа", две бутылки "Стелла Артуа", три коробки из-под пиццы, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего Донцова А.В., данные им в ходе предварительного расследования на *, показания представителя потерпевшего ООО "Д" А., свидетелей Ж., К., У., А., а также свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Арсалиева, Казакова и Маматалиева в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Арсалиева, Казакова и Маматалиева, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании свидетель Е. изменила свои показания, указав, что на момент заказа пиццы деньги были у Арсалиева, а затем их забрала девушка по имени Аня, которая ушла из квартиры. После того как Арсалиев, Казаков и Маматалиев получили заказ и пришли домой, то они поняли, что плохо поступили - взяли пиццу и не расплатились, при этом расплатиться они планировали позднее, о чем Маматалиев написал Д. СМС сообщение.

Судом обоснованно показания свидетеля Е. в судебном заседании оценены критически, а в основу обвинительного приговора положены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что свидетель Е., неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, подробно рассказывала об обстоятельствах приготовления и совершения преступления, из ее показаний усматривается наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, и изменила она свои показания лишь в ходе судебного разбирательства. Версию Е. о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под психологическим давлением следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку этому не имеется объективного подтверждения.

Потерпевший Д. в ходе предварительного следствия последовательно утверждал о том, что осужденные Арсалиев, Маматалиев и Казаков противоправно похитили у него продукты питания и только в судебном заседании изменил свои показания и заявил о том, что он добровольно отдал осужденным заказанные ими продукты.

При этом в своих показаниях от 10 февраля 2014 года и в ходе очных ставок с осужденными Д. также давал последовательные и конкретные показания о том, что в ходе хищения у него продуктов питания осужденные угрожали ему ножом. В указанных показаниях потерпевший Д. подробно рассказал о действиях каждого из осужденных, о том, что именно Арсалиев приставил ему нож к спине, дал описание лезвия ножа и его размеры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д. в ходе следствия о обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, принимая во внимание, что о применении ножа потерпевший сразу сообщил администратору компании "С" Н., что следует из карточки происшествия, исследованной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также в своем заявлении, поданном в органы полиции.

Нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевшего Д. 10 февраля 2014 года, а также во время проведения между ним и осужденными очных ставок судом апелляционной инстанции не установлено, а версия потерпевшего Д. о том, что показания он подписывал не читая, ничем объективно не подтверждена, при этом из протокола допроса потерпевшего следует, что протокол им прочитан лично и замечаний к нему не имеется, что Д. подтвердил, поставив свою подпись в указанной графе протокола.

При подаче потерпевшим Д. заявления в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших на него разбойное нападение с использованием ножа, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует поставленная им подпись, в связи с чем соответствующие доводы адвоката Козяйкина Н.Я. являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Козяйкина Н.Я., допросы свидетелей У., Ж., Ал., К. и Але. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, которое также закреплено ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. После изготовления протокола допроса в ходе предварительного следствия указанные свидетели, ознакомившись с ними, данные протоколы подписали, не имея замечаний по тексту, удостоверив своей подписью правильность изложенных в них показаний. В судебном заседании свидетели Ж., Ал., К. и Але. также подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Доводы адвоката Козяйкина Н.Я. о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему составлены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Фототаблица были приобщена к материалам дела после ее изготовления. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Арсалиева, Маматалиева и Казакова, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденных квалифицирующих признаков разбоя.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 10 февраля 2014 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом было установлено, что Арсалиев, Маматалиев и Казаков, решив заказать доставку пиццы и забрать ее у курьера, не заплатив, так как не имели при себе денежных средств, сделали заказ не в квартиру, в которой находились, а в квартиру, расположенную на другом этаже. Затем, когда курьер Д. привез заказ, спустились на этаж, окружили его, после чего Арсалиев, который стоял у потерпевшего за спиной, приставил к его спине предмет, похожий на нож, тем самым угрожая применением насилия в отношении Д., и сказал, что это они заказывали пиццу, Маматалиев отобрал у него пакеты с заказом, а Казаков достал из его сумки три пиццы, после чего с похищенным имуществом осужденные скрылись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арсалиев, Маматалиев и Казаков заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Арсалиева эксцесса исполнителя на применение предмета, похожего на нож. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденных судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между потерпевшим Д. и осужденными гражданско-правовых отношений, и обоснованно указал, что совершение тяжкого преступления с применением предмета, похожего на нож, с учетом общественной опасности, не может быть признано малозначительным. То обстоятельство, что Маматалиев отослал потерпевшему Д. СМС сообщение, в котором принес свои извинения и обещал расплатиться позднее, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку ранее осужденные и потерпевший знакомы между собой не были, при заказе продуктов питания Арсалиев, Маматалиев и Казаков указали не тот адрес, по которому реально находились, в дальнейшем, до момента задержания, осужденными не были предприняты меры, направленные на оплату заказа, в связи с чем направление указанного СМС сообщения судебная коллегия расценивает как вуалирование осужденными своей преступной деятельности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы адвоката Козяйкина Н.Я. о заинтересованности суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания при допросе потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей всем участникам процесса, в том числе и защите была предоставлена возможность задавать им вопросы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, а также доводы адвоката Козяйкина Н.Я. в суде апелляционной инстанции в этой части являются несостоятельными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденных Арсалиева, Маматалиева и Казакова, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: то, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, возместили ущерб, Казаков неоднократно награждался грамотами, дипломами и благодарственными письмами, Арсалиев имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, Арсалиев. и Казаков страдают рядом заболеваний, отсутствие претензий к осужденным со стороны потерпевших, молодой возраст осужденных и длительное содержание их под стражей в условиях следственного изолятора, а также учел конкретные обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении Арсалиеву, Маматалиеву и Казакову наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в отношении Арсалиева, Маматалиева и Казакова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи