Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-516/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: опознание - грабеж - недопустимые доказательства - хищение чужого имущества - степень общественной опасности)

Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-516/15

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 09 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Григорова А.В.,

осужденного Партоева Н.Р.,

защитника адвоката Владимирова Э.Ф.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Партоева Н.Р. и адвоката Владимирова Э.Ф.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым

Партоев Н.Р., несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Партоеву Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Партоева Н.Р. и адвоката Владимирова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Партоев Н.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 октября 2013 года по адресу: *****, в отношении потерпевшей С. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 2000 рублей.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, 14 ноября 2013 года по адресу: *****, в отношении имущества потерпевшей И. общей стоимостью 21570 рублей.

В судебном заседании Партоев Н.Р. не признал себя виновным в совершении преступлений.

На приговор суда первой инстанции осужденным и его защитником адвокатом Владимировым Э.Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Партоев Н.Р. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, указывает, что потерпевшие С. и И. не опознали его уверенно, на скриншотах, представленных в материалах дела, изображен непохожий на него человек, утверждает, что во время совершения преступлений находился на работе и на улицу не выходил; просит смягчить назначенное наказание, учесть, что ранее не привлекался к ответственности;

адвокат Владимиров Э.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и освободить Партоева из-под стражи; указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения, привели к неправильному применению уголовного закона, суд в нарушение ст.88 УПК РФ дал неверную оценку исследованным доказательствам, положил в основу приговора неотносимые и недостоверные доказательства, не применил положения ч.3 ст.14 УПК РФ, необоснованно отвергнув доказательства, опровергающие виновность Партоева, алиби которого в суде подтвердили свидетели П. и Ш., обращает внимание, что очевидцев преступления нет, похищенное имущество не обнаружено, следов Партоева на месте преступлений не имеется; при проведении опознания грубо нарушены требования ч.2 ст.18 УПК РФ, т.к. Партоеву не предоставлен переводчик, в связи с чем протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами.

В письменных возражениях государственный обвинитель М. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, полагая, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Партоева Н.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшей С. об обстоятельствах, при которых Партоев Н.Р., применяя насилие, похитил принадлежащее ей имущество в подъезде дома по месту ее проживания;

показания потерпевшей И. об обстоятельствах, при которых Партоев похитил из машины ее сумку, находившуюся на пассажирском сидении;

показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения опознания с участием потерпевших и Партоева;

протоколы следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевших С. и И. о том, что именно Партоев Н.Р. совершил хищение их имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что потерпевшие не уверенно опознали Партоева, могли перепутать его с иным похожим внешне лицом, поскольку утверждения защитника опровергаются материалами уголовного дела. Из показаний потерпевших усматривается, что до момента хищения имущества они в течение некоторого времени могли видеть нападавшего и запомнить его внешность, потерпевшие описали индивидуальные признаки, по которым опознали Партоева; в ходе производства по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора Партоева Н.Р., не установлено. В ходе опознания потерпевшие указали на Партоева Н.Р. как на лицо, совершившее в отношении них преступления, подтвердили это в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял протоколы опознания и показания потерпевших в качестве доказательств, подтверждающие виновность осужденного. Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов опознания судебная коллегия не усматривает. Опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Право Партоева Н.Р. давать объяснения и показания на родном языке обеспечено с момента его допроса в качестве подозреваемого. Обстоятельства, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, не повлияли на достоверность опознания Партоева Н.Р. потерпевшими.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции проверил алиби Партоева Н.Р., заявившего о непричастности к совершению преступлений; в судебном заседании допрошены свидетели защиты, показания которых приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, приведены мотивы, по которым суд посчитал версию Партоева Н.Р. недостоверной. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Партоева Н.Р. правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей С. и по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей И.

Наказание Партоеву Н.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в отношении Партоева Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи